Решение по делу № 2-8910/2017 ~ М-8454/2017 от 10.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-8910/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.

при секретаре                                 Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП» к Гавриловичу Л.В, о возмещении ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование иска истец указал, что Гаврилович Л.В. в ООО «АТП» в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При выполнении трудовых обязанностей Гаврилович Л.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 163 615 рублей, с учетом износа - 104 319, 48 рублей, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей

Просил взыскать с Гаврилович Л.В. в пользу ООО «АТП» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 319 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили.

В адрес ответчика были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела, а так же телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Судом установлено, что между ООО «АТП» и Гаврилович Л.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилович Л.В. принят на работу по специальности водителем в транспортное подразделение (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТП» и Гаврилович Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриловичем Л.В. закреплен автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилович Л.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в <адрес> в нарушении п№ Правил дорожного движения двигаясь без учета дорожных условий, стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4

Суд находит установленной вину Гавриловича Л.В. в произошедшем ДТП, поскольку Гаврилович Л.В. в нарушение п№ Правил дорожного движения - не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждены определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, объяснением Гавриловского Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «АТП», получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», наличие, характер и объем, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования эксперта, с учетом отнесения данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 615 рублей 07 копеек, с учетом износа 104 319 рублей 48 копеек.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил, также как и не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гаврилова Л.В. причиненного ООО «АТП» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «<данные изъяты> в размере 104 319 рублей 48 копеек.

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истец понес расхода на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 238, 243, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТП» удовлетворить.

Взыскать с Гавриловича Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП» ущерб в размере 104 319 рублей 48 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>