Решение по делу № 33-8881/2015 от 23.07.2015

Судья Самохин В.В. дело № 33-8881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Л о компенсации морального вреда, встречному иску Л к Н о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Н

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Н и встречного иска Л отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с исковым заявлением к Л, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 29 октября 2014 года Л по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Его гражданский иск к Л о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения в связи с тем, что ответчик добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых в отношении него сведений, в ее действиях отсутствует признак заведомости, следовательно, и состав клеветы. Между тем, в ее действия был косвенный умысел на распространение порочащих его сведений. Апелляционным постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения. 15 декабря 2014 года в судебном заседании Еланского районного суда Волгоградской области при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на приговор на его вопрос: «Из-за чего у нас неприязненные отношения?» оправданная Л ответила: «Из-за того, что я не стала спать с тобой. Мы были любовники». Данными сведениями, не соответствующими действительности, Л причинила ему моральный вред. Учитывая, что он состоит в браке, такого рода заявления, не соответствующие действительности, внесли разлад в семью, вызвали скандал и ссоры.

Л обратилась в суд со встречным иском к Н, в котором просила взыскать в ее пользу с Н компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировала тем, что между ними сложились крайне неприязненные отношения. Ответчик постоянно преследует ее, причиняя ей нравственные страдания, вызванные публичным распространением ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. В 2009 году Еланским районным судом Волгоградской области Н был признан виновным в умышленном причинении ей имущественного вреда, вызванного поджогом сена, которое она приготовила для кормления домашнего скота, и осужден по ч. 2, ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. После осуждения Н не оставил ее в покое. В октябре 2014 года по его заявлению в отношении нее было возбуждено уголовное дело частного обвинения. 29 октября 2014 года в отношении нее вынесен оправдательный приговор.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его в данной части отменить, требования о взыскании компенсации морального вреда с Л удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец-ответчик Н, ответчик-истец Л и ее представитель С не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 126 Волгоградской области вынесен приговор в отношении Л, которым она оправдана по предъявленному частным обвинителем Н обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета), в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск Н к Л о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Н – без удовлетворения.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Н или подрывающих его репутацию, в действиях ответчика-истца не была установлена при рассмотрении судом возбужденного в отношении нее уголовного дела, а представленные частным обвинителем доказательства распространения Л сведений носили предположительный характер.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Л было разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ Л сообщила супругам Касьяненко о том, что разбил окно их друг. При этом имя и фамилия друга названы не были. ДД.ММ.ГГГГ Л сообщила П и К о своем предположении, что разбил окно Н

Сообщенные ответчиком-истцом П, К и Касьяненко сведения с учетом содержания оспариваемых фраз не квалифицируются как утверждения о нарушении Н действующего законодательства, следовательно, сведения не носят порочащий характер.

Согласно протоколу судебного заседания Еланского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года на вопрос потерпевшего (частного обвинителя) Н: «Из-за чего у нас неприязненные отношения?» оправданная Л ответила: «Из-за того, что я не стала спать с тобой. Мы были любовники».

Сведения, сообщенные Л ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд принял правильное решение в части отказа в удовлетворении требований Н о взыскании с Л компенсации морального вреда.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Л к Н о взыскании компенсации морального вреда не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

В апелляционной жалобе Н указывает на то, что приговором было установлено наличие косвенного умысла Л на распространение порочащих его сведений, и только ее добросовестное заблуждение относительно подлинности распространенных сведений повлекло вынесение оправдательного приговора, наличие косвенного умысла на распространение пророчащих сведений причинило ему моральный вред, а также ссылается на неприязненные отношения между ними, которые доказывают, по мнению апеллянта, противоправность действий ответчика-истца и порочащий характер оспариваемых сведений, не соответствующих действительности.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Еланского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Н, встречного иска Л является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи