Решение от 05.10.2015 по делу № 33-9140/2015 от 16.09.2015

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-9140/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по заявлению ЗАО «Грин Ливз Холдинг» к Терещенко А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

по частной жалобе представителя ЗАО «Грин Ливз Холдинг» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Грин Ливз Холдинг» обратилось в суд с иском к Терещенко А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требование мотивировало тем, что 14.11.2014 между ним и ответчиком был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2014, заключенного между ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и ООО «...». В соответствии с условиями договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по основному договору. В настоящее время у ООО «...» имеется задолженность по арендной плате в размере ... рубль. Просил взыскать с Терещенко А.А. указанную задолженность.

Определением суда от 10.08.2015 исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с тем, что дело неподсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе истец просит определение отменить. Считает, что законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится.

В связи с этим, стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условий договора поручительства от 01.06.2014, заключенного между ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и Терещенко А.А., такое соглашение сторонами было достигнуто. Согласно пункту 8 договора, споры по вопросам, вытекающим из настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что ЗАО «Грин Ливз Холдинг» расположен по адресу: <адрес> (данный адрес указан в договоре поручительства, как адрес кредитора), то есть в Первореченском районе г.Владивостока, судья первой инстанции пришел к неправильному выводу о неподсудности спора Первореченскому районному суду г. Владивостока.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года подлежит отмене, а исковой материал направлению в Первореченский районный суд г. Владивостока для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░