Решение по делу № 33-3602/2014 от 03.12.2014

Стр. 57

Дело № 33-3602 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2014 года по иску Кузьмина В.П. к Литвинову В.П., Звягинцевой Н.И. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Литвинову В.П., Звягинцевой Н.И. о признании договора дарения недействительным мотивируя свои требования следующим.

Решением Пролетарского районного суда от 25 августа 2009г. за Кузьминым В.П. признано право собственности на наследственное имущество в виде 4/9 доли домовладения <адрес> после смерти К.А.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Кузьминым В.П. 4/9 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома, лит.А - общей площадью 56,7 кв.м, лит.В, площадью 38,9 кв.м.

Решением Пролетарского районного суда от 17.08.2010г. за Литвиновым В.П. признано право собственности на лит.Б, площадью 147,7 кв.м. После чего площадь домовладения <адрес>, стала равной 95,6 + 147,7 = 243,3 кв.м. По решению суда площадь дома 237,7 кв.м., определены идеальные доли всех собственников: за Литвиновым В.П. закреплено 230/311 доли, за МО г.Тула 45/1244, за Кузьминым В.П. 199/1244 доли домовладения, которая составляет 42,2 кв.м., однако Литвинов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 250/311 доли дома <адрес>, вопреки решению суда от 17.08.2010г., не от общего дома, а от лит.А и лит.В.

То есть Литвинов В.П. изъял у Кузьмина В.П. из его собственности 77 -42,5 = 35,2 кв.м, у Кузьмина В.П. оставили площадь 85,6 -77 = 15,4 кв.м., разделив свою долю 250/311 на дом на два свидетельства с целью увеличения своей доли, и более того долю 250/311 применяет не к общей площади дома, а лишь к лит. А. В, преднамеренно, для изъятия жилой площади у Кузьмина В.П. в размере 35,2 кв.м жилой площади.

На умышленные действия регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Росреестр), выдавших на долю Литвинова В.П. два свидетельства, в том числе на лит.А, В, применив размеры доли на общий дом,Кузьмин В.П. обратился с иском в Советский районный суд, который необоснованно в удовлетворении иска отказал.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.П. передал из лит.А,В долю 2045/2488, то есть площадь 80,6 кв.м, принадлежащую Кузьмину В.П., Звягинцевой Н.И., чем нарушил права истца.

Звягинцева Н.И. никогда не жила и не проживает в настоящее время в спорном домовладении, то есть данная сделка совершена для вида, и по признакам она подходит под квалификацию сделки мнимой.

Кроме того по этой сделке допущены нарушения закона, так как Литвинов В.П., заведомо зная, что лит.А ему не принадлежит, передал не принадлежащее ему имущество Звягинцевой Н.И.

Данная сделка является оспоримой, так как ее последствия повлекли нарушения прав и интересов 3-х лиц, то есть Кузьмина В.П.

Истец Кузьмин В.П. и его представитель по доверенности Дьяченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изожженным в иске. Просили суд их удовлетворить.

Ответчики Литвинов В.П., Звягинцева Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили слушание дела рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Также просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2014 года исковые требования Кузьмина В.П. о признании договора дарения от 29.11.2012, заключенного между Литвиновым В.П. и Звягинцевой Н.И. недействительным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.П. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузьмина В.П. по доверенности Дьяченко В.И., возражения представителя Звягинцевой Н.И. по доверенности Пименковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.ст. 167, 170, 181, 274, 572 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.08.2009 года, вступившим в законную силу 05.09.2009 года, установлен факт принятия Кузьминым В.П. наследства, открывшегося после смерти К.А.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти Ф.В.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.; за Кузьминым В.П. признано право собственности в порядке наследования имущества наследодателей К.А.Б. и Ф.В.И. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (в состав наследственного имущества не входят строения под лит. Б, лит. б1, лит. б2, возведенные Литвиновым В.П., но не оформленные в установленном законом порядке).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 11.11.2010 года признано за Литвиновым В.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер Б – основное строение с мансардой (литер над Б), литер б1 – пристройка, литер б2 – незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.

Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности:

- за Литвиновым В.П. – на 250/311 (1000/1244) доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

- за Кузьминым В.П. – на 199/1244 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

- за муниципальным образованием город Тула – на 45/1244 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина В.П. к Литвинову В.П., администрации города Тулы о выделе доли домовладения, признании права собственности на строения литер А и В, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.07.2013 года, вступившим в законную силу 28.11.2013 года произведен реальный раздел имущества и право общей долевой собственности прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом общей площадью 147,7 кв.м, лит.Б над Б,б1,б2, расположенный по адресу <адрес> за Литвиновым В.П. Право собственности зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 17.08.2010, вступившего в законную силу 11.11.2010 г., что подтверждено записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно данным ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (45/2488) на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 56,7 кв.м, 1- этажный, лит.А; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 38,9 кв.м, 1-эгажный, лит.В; с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за Кузьминым В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), о чем была сделана запись №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли жилого дома, прошедшего государственную регистрацию, Литвинов В.П. подарил Звягинцевой Н.И. 2045/2488 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 56,7 кв. м по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (2045/2488) на жилой дом, общая площадь 56.7 кв.м. 1-этажный, лит.В с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> за Звягинцевой Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была сделана запись №.

Также имеется запись о зарегистрированном праве собственности на часть жилого дома, состоящего из № части основного строения лит.А, лит.А., лит.А2, лит.а расположенный по адресу: <адрес> за Звягинцевой Н.И. Право собственности на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.07.2013 г., вступившего в законную силу 28.11.2013 г., о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оставляя исковые требования Кузьмина В.П. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заключенный между Литвиновым В.П. и Звягинцевой Н.И. договор, не является мнимой сделкой, так как стороны указанного договора создали соответствующие ему правоотношения и исполнили принятые на себя обязательства. Стороны зарегистрировали переход права собственности в регистрирующем органе, впоследствии Звягинцева Н.И. произвела реальный раздел своей доли домовладения и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о мнимости договора дарения, являются несостоятельными, поскольку сторонами оспариваемого договора были совершены действия, повлекшие правовые последствия.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинов В.П. подарил лит.А и В не имея на то законных оснований, не нашли своего подтверждения, поскольку решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.08.2010 года изменены идеальные доли, в связи с чем было признано за Литвиновым В.П. – на 250/311 (1000/1244) доли домовладения, - за Кузьминым В.П. – на 199/1244 доли домовладения, - за муниципальным образованием город Тула – на 45/1244 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть право собственности Литвинова В.П. на лит. А. и В прекращено не было, и он распорядился данным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что он обратился с заявлением о признании недействительным договора в ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно обращался в ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу Кузьмину В.П. о существовании договора дарения стало известно в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г.Тулы по его иску, решение суда по которому постановлено 03.06.2013 г., тогда как истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод аппелянта о том, что с данным иском обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление неоднократно возвращалось судом, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывается.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы в связи с отказом в иске, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи