Решение по делу № 2-2257/2016 от 02.12.2016

Гр.дело №2-293/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Кривулиной Ю.Н.,

с участием представителя истицы, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Натальи Сергеевны к ООО «Оператор специализированных стоянок МО», Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм, -

у с т а н о в и л:

Комарова Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Оператор специализированных стоянок МО», ОМВД России по ФИО1 <адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «№», гос.знак «№», который в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет с выдачей ей соответствующего свидетельство о регистрации транспортного средства № №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при проверке транспортного средства и документов на него сотрудники ДПС усомнились в подлинности идентификационного номера кузова автомобиля, в связи с чем, сотрудником ОМВД России по ФИО1 <адрес> принадлежащий истице автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку на период проведения доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по ФИО1 <адрес> была назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза, не выявившая признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена аналогичная экспертиза в отношении паспорта транспортного средства, также не выявившая признаков подделки. ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства, выявившая изменение идентификационного номера самодельным способом, а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при ее обращении на спецстоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО» она была вынуждена оплатить услуги стоянки в размере 112 750 руб., тогда как какого-либо правонарушения она не совершала, в связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 112 750 руб. и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб.

Истица, Комарова Н.С., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики своих представителей в суд не направили, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки представителей суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> км. <адрес> в <адрес> <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен принадлежащий Комаровой Н.С. автомобиль «№», гос.знак «№», при проверке которого были выявлены признаки внесения изменений в номер кузова: наличие сварного шва по периметру вокруг идентификационного номера и отсутствие дублирующей идентификационной таблички, вследствие чего автомобиль был изъят дознавателем ОМВД России по ФИО1 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут помещен на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок МО», расположенную в п.ФИО1 <адрес>.

В рамках проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена технико-криминалистическая экспертиза свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – технико-криминалистическая экспертиза паспорта транспортного средства, которые не выявили признаков их подделки или изменения их первоначального содержания.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений данного автомобиля, при которой было установлено изменение самодельным способом идентификационного номера автомобиля путем замены части маркируемой панели с первоначальной маркировкой на панель с имеющейся маркировкой, вследствие чего дознанием сделан вывод о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по ФИО1 <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, внесшего изменения в идентификационный номер автомобиля, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Н.С. дознавателем ОМВД России по ФИО1 <адрес> было выдано сообщение о передаче автомобиля на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был выдан Комаровой Н.С., но только после внесения ею оплаты за хранение транспортного средства в размере 110 750 руб. с уплатой комиссии банка в размере 2 000 руб.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ, следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ст.896 ГК РФ, хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №252-ФЗ, действовавшей на момент помещения автомобиля истицы на спецстоянку), перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», настоящий Закон в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>.

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно ч.12 ст.27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, действовавшей на момент возврата автомобиля истице) установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке связано с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При таких обстоятельствах, когда производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы, либо лица, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем не возбуждалось, суд не может признать взимание с Комаровой Н.С. оплаты расходов по хранению принадлежащего ей автомобиля правомерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы, в части взыскания с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» принятой от нее без достаточных к тому оснований оплаты хранения транспортного средства в размере 110 750 руб., - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, а требование истицы основано лишь на положениях ст.1102 ГК РФ, суд полагает требование Комаровой Н.С., в части взыскания с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» 2 000 рублей, являющихся банковской комиссией за перевод денежных средств и не полученных указанным ответчиком в качестве оплаты за хранение транспортного средства, - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд не усматривает и оснований для взыскания неосновательного обогащения с Отдела МВД России по ФИО1 <адрес>, т.к. доказательств уплаты каких-либо денежных средств данному ответчику истицей суду не представлено.

Учитывая же положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ООО «Оператор специализированных стоянок МО» понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Комаровой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» (<адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ИНН № ОГРН № в пользу Комаровой Натальи Сергеевны в счет возврата неосновательного обогащения 110 750 руб., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 90 коп., а всего: 119 035 (сто девятнадцать тысяч тридцать пять) рублей 90 коп.

Комаровой Наталье Сергеевне в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Оператор специализированных стоянок МО» неосновательного обогащения в размере 2000 руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 69 руб. 10 коп., а также во взыскании с Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> неосновательного обогащения в размере 112 750 руб., понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб., - отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов