Решение по делу № 2-6201/2015 от 07.09.2015

                                                                                             № 2-6201/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                      <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочергиной Н. А. к Иноземцевой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кочергина Н. А. обратилась в суд с иском к Иноземцевой Т. В., Степаненко А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель Иноземцева Т.В., управляя автомобилем (Марка2) гос.номер (№), в пути следования не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (Марка1), гос.номер (№) под управлением (ФИО1), и допустила столкновение с ним. Собственником автомобиля (Марка2) гос.номер (№) является Степаненко А.Л.. В результате ДТП автомобиль «Хендай Солярис», гос.номер (№) получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты>. При этом гражданская ответственность Иноземцевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ее полис ОСАГО прекратил действие (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 1).

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление согласно которого, истица просит взыскать с Иноземцевой Т. В. в пользу Кочергиной Н. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 часов 40 минут на автодороге <адрес>, водитель Иноземцева Т.В., управляя автомобилем (Марка2) гос.номер (№), в пути следования не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (Марка1), гос.номер (№) под управлением (ФИО1), и допустила столкновение с ним. Собственником автомобиля (Марка2) гос.номер (№) является Степаненко А.Л., который умер (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) В результате ДТП автомобиль (Марка1), гос.номер (№) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.8).

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 12-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты> ( л.д. 45-68).

При этом гражданская ответственность Иноземцевой Т.В. на момент ДТП не была застрахована, поскольку ее полис ОСАГО прекратил действие (ДД.ММ.ГГГГ).

              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Так, истцом были понесены расходы услуг оценщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами и чеками ( л.д. 10,11,43,44).

          В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье граждан является их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако доказательств понесения ею указанных страданий не представлено.

    В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Иноземцевой Т. В. в пользу Кочергиной Н. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Кочергиной Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).