Решение по делу № 2-462/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-462/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.,

истца Саргсян Т.Г., представителя истца адвоката Коваленко Л.С., действующей на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),

при секретаре Коровиной О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Саргсян Т.Г. к Дергунову А.А. взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Т.Г. обратилась в Иланский районный суд с иском к Дергунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Дергунов А.А., перевозил груз (доски), двигаясь в попутном с ней направлении. Когда автомобиль поравнялся с ней, то она получила удар доской в область головы, от удара упала. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Тем самым, ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также взыскать в её пользу судебные расходы в сумме 20000 руб. (л.д. 2-3).

Истец Саргсян Т.Г., представитель истца адвокат Коваленко Л.С.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дергунов А.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки лично (л.д. 51), в судебное заседание не явился, суду причины своей не явки не пояснил.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Саргсян Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, возле <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Дергунов А.А., перевозя груз (доски) и, двигаясь в попутном направлении с пешеходом Саргсян Т.Г., допустил наезд на пешехода, в результате которого Саргсян Т.Г. получила удар доской в область основания черепа слева, левого плеча, от которого упала, в результате чего Саргсян Т.Г. были причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Саргсян Т.Г. каких-либо повреждений, либо следов от них не обнаружено, а в представленных документах не описано. Подтвердить, либо исключить наличие у Саргсян Т.Г. ушиба в области шеи, мягких тканей левого плеча, учитывая данные представленных документов(отсутствуют объективные признаки травмы- наличие повреждений в области шеи и на левом плече, отечность, ограничение движений и т.д.), не представляется возможным. Таким образом, диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб области шеи», не подлежит судебно-медицинской оценке. В представленных документах не зафиксирована объективная неврологическая симптоматика, позволяющая подтвердить сотрясение головного мозга. Основываясь лишь на субъективные данные (жалобы на головную боль, головокружение) и однократное описание клинических симптомов в неврологическом статусе (легкая ротация влево и назад, неустойчивость в позе Ромберга от 11.04.2015г), при отсутствии в медицинских документах описания объективной неврологической симптоматики при динамическом наблюдении не подлежит судебно-медицинской оценке диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».Астенический синдром не является телесным повреждением, не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как является индивидуальной реакцией организма на психотравмирующую ситуацию.(л.д.38-41)

Согласно Акта дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Саргсян Т.Г. установлено: «Диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб области шеи, выставленный гр. Саргсян при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в медицинских документах не имеется описания в области шеи и левой верхней конечности объективных признаков, указывающих на место приложения травмирующего воздействия (кровоподтек, ссадина и т.д.), а при объективных осмотрах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследований каких-либо повреждений и следов от них в области шеи и левого плечевого сустава не обнаружено. Основываясь лишь на субъективные данные (жалобы на головную боль, головокружение) и однократное описание клинических симптомов в неврологическом статусе (легкая ротация влево и назад, неустойчивость в позе Ромберга от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии в медицинских документах описания объективной неврологической симптоматики при динамическом наблюдении, не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть учтен при определении степени тяжести диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Астенический синдром не является телесным повреждением, не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как является индивидуальной реакцией организма на психотравмирующую ситуацию.(л.д.5-7).

Наличие телесных повреждений, полученных Саргсян Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается исследованными в судебном заседании амбулаторной картой Саргсян Т.Г., медицинской картой стационарного больного Саргсян Т.Г., показаниями свидетелей ФИО1 (л.д.49-оборот листа), ФИО2 (л.д.64-оборот листа), пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в <адрес> края, Саргсян Т.Г. получила ушиб досками, которые перевозил водитель автомобиля <данные изъяты>. От удара истец упала, в последствии на ее теле, в местах удара в области шеи слева и левого плеча образовались кровоподтеки. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, на которых зафиксированы кровоподтеки на теле потерпевшей (л.д.58-60), другими материалами дела.

Согласно материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД О МВД по Иланскому району Саргсян Т.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,за нарушением пункта 4.1 ПДД РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

На основании п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец двигалась по обочине <адрес>, на которой отсутствуют тротуары для пешеходов. При этом, Саргсян Т.Г. шла в попутном направлении с движущимся автотранспортом, что не позволяло ей контролировать дорожную обстановку.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Дергунова А.А. производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.14).

Указанными постановлениями установлено, что в действиях пешехода Саргсян Т.Г. имеются нарушения требований 4.1 ПДД РФ, в действиях водителя Дергунова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях потерпевшей Саргсян Т.Г. грубую неосторожность.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации исключением из общего порядка определения размера возмещения вреда является положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя.

Поскольку факт причинения пешеходу Саргсян Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ответчик Дергунов А.А., подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред независимо от наличия либо отсутствия в данном случае его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, в том числе, грубую неосторожность самой потерпевшей Саргсян Т.Г.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Дергунова А.А.компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, количество и продолжительность состоявшегося по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг адвоката Коваленко Л.С. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 20 000 руб., взыскав их в пользу истицы Саргсян Т.Г. с ответчика Дергунова А.А..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Дергунова А.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования город Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саргсян Т.Г. к Дегунову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дегунова А.А. в пользу Саргсян Т.Г. счет возмещения компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., а всего взыскать 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Дегунова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья Л.В. Сисюра