Решение по делу № 2-1771/2018 ~ М-1674/2018 от 20.07.2018

Дело №2-1771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи        Чистякова О.А.,

с участием прокурора                     Трибунской Д.А.

истцов                         Васильевой Е.В., Шевченко И.М.     

представителя истцов                    Нагорной Л.Д.

представителя ответчика                Самарской Н.А.

при секретаре судебного заседания          Шевченко Г.А.

17 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО12 и Шевченко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. и Шевченко И.М. обратились в суд с иском к ООО «Макдоналдс» (далее – Общество), в котором просили признать их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать записи в трудовых книжках незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование иска указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему, в которых им был установлен режим рабочего времени 40 рабочих часов в неделю. Вместе с тем, 10 апреля 2018 г. работодатель, со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ уведомил их об изменении трудового договора с 1 июля 2018 г., а именно режима рабочего времени, где работодателем гарантировалось установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов. Ввиду того, что они выразили свое несогласие продолжать работу в связи с изменениями сторонами определенных условий трудового договора, приказами от 2 июля 2018 г. были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение полагают незаконным, поскольку никаких организационных или технологических изменений условий труда у ответчика не произошло, при этом не было учтено что Васильева Е.В. является матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, а Шевченко И.М. – одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. и Шевченко И.М., а также их представитель – адвокат Нагорная Л.Д., действующая на основании ордеров № 044620 от 30 июля 2018 г. и № 044621 от 30 июля 2018 г. соответственно, заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что незаконность увольнения выразилась в том, что до произведенных у ответчика организационных и технологических изменений условий труда, работодателем каждой гарантировался режим рабочего времени 40 рабочих часов в неделю, тогда как предлагаемые условия труда в виде не менее 20 рабочих часов в месяц существенно ущемляют их трудовые права, поскольку направлены на снижение уровня заработной платы. При этом работодателем не доказан сам факт организационных или технологических изменений, они надуманы и ничем не подтверждены. При этом приказ о прекращении действия программы «Полный рабочий день» им для ознакомления представлен не был, а составленные директором ресторана и двумя менеджерами акты об их отказе в ознакомлении - фиктивны, поскольку о существовании приказа им стало известно после обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Макдоналдс» Самарская Н.А., действующая на основании доверенности от 6 августа 2018 г. № 18/269, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцам при трудоустройстве работодателем был установлен режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю и не менее 20 рабочих часов в месяц. В дальнейшем, в связи с появлением программы «Полный рабочий день», Васильева Е.В. и Шевченко И.М. изъявили желание присоединится к ней и с ними были заключены дополнительные соглашения, по условиям которого им устанавливался режим рабочего времени 40 рабочих часов в неделю. После реализации программы «Made for you» в рамках которой на всех предприятиях «Макдоналдс» в России стала внедрятся новая техника, технология приготовления продукции, а также изменятся принципы и методы организации производственных процессов и условий труда, 30 марта 2018 г. был издан приказ о прекращении с 1 июля 2018 г. действия программы «Полный рабочий день», в связи с чем в адрес истцов были направлены уведомления об изменении условий трудового договора и проекты дополнительного соглашения к трудовому договору, но истцы ответили отказом, как и отказались от предложенных вакантных должностей, что повлекло расторжение с ними трудовых договоров на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку оспариваемыми действиями ответчика нарушения трудовых прав истцов допущено не было, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей необходимым в иске отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Васильева Е.В. с 16 июня 2008 г., а Шевченко И.М. с 23 апреля 2007 г. состояли в трудовых отношениях с ООО «Макдоналдс», исполняя трудовые обязанности в структурном подразделении Общества - ресторане № 25401 «ООО Макдоналдс», расположенном в городе Волгограде, по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 10 в должности членов бригады ресторана, а к моменту увольнения - в должности инструкторов по обучению (т. 1 л.д. 185-188, т. 3 л.д. 1-4).

Согласно п. 4.1 трудовых договоров, истцам был установлен режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантировала работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

1 декабря 2012 г. и 1 июня 2008 г. Васильева Е.В. и соответственно Шевченко И.М. заключили дополнительные соглашения, в которых выразили свое согласие на работу в соответствии со следующими временными возможностями: Васильевой Е.В. устанавливался режим рабочего времени с 08-00 часов до 19-00 часов в понедельник-пятницу и воскресение, выходной суббота, а Шевченко И.М. – с 07-00 часов до 23-00 часов ежедневно (т. 1 л.д. 189, т. 3 л.д. 5).

Как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, основанием для подписания вышеуказанных соглашений явилось волеизъявление Васильевой Е.В. и Шевченко Е.М. перейти на программу «Полный рабочий день».

Вместе с тем, приказом № 03-ОД от 30 марта 2018 г. с 1 июля 2018 г. было прекращено действие названной программы в связи с уменьшением объема работ, вызванных изменением технологии производства, внедрения на предприятиях автоматических терминалов заказов и оплаты, производственных и сервисных платформ нового поколения, системы онлайн заказов и доставки продукции, а потому в целях сохранения численности штата, осуществления мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ данным приказом работникам, работающим по программе «Полный рабочий день», чьи условия труда в части режима рабочего времени изменяются в связи с изменением организационных и технологических условий труда (обновление технологии производства) предлагалось продолжить работу в ООО «Макдоналдс» в ином режиме работы с направлением каждому такому работнику уведомления об изменений условий труда и проекта дополнительного соглашения к трудовому договору в срок не позднее 30 апреля 2018 г. (п. 2, 2.1 приказа).

Из содержания п. 2.2 приказа усматривается, что выразить свое согласие с изменениями определенных сторонами условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ предлагалось путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору в срок не позднее 25 мая 2018 г. и предусмотреть в уведомлении, что в случае такого отказа, трудовые отношения прекращаются в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3 приказа установлено, что работникам, не согласным на продолжение работы в новых условиях, предлагалось в срок до 31 мая 2018 г. предложить в письменной форме иную имеющуюся работу, соответствующую их квалификации, а при отсутствии таковой вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

При отсутствии такой работы, а также в случае отказа работников от предложенной работы к 25 июня 2018 г., но не ранее двухмесячного срока со дня их письменного уведомления, подготовить документы о расторжении с ними трудовых договоров и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 4 приказа) (т. 1 л.д 208).

На основании указанного приказа, истцам вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени (п. 4.1 трудового договора) и о причинах, их вызвавших и проекты дополнительных соглашений, в случае подписания которых, работнику устанавливался режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц (т. 1 л.д. 211-212 т. 3 л.д. 27-28).

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, истцам вручались предложения вакантных должностей в связи с изменением существенных условий трудового договора, занять которые истцы отказались, о чем указали в предложениях работодателя (т. 1 л.д. 213, т. 3 л.д. 29).

Приказами ответчика от 2 июля 2018 г. № 54 и № 55 истцы уволены с занимаемых должностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Васильевой Е.В. и Шевченко И.М. в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из того, что нарушения трудовых прав истцов ответчиком допущено не было ввиду следующего.

Приказом ООО «Макдоналдс» № 4/1/Р от 1 марта 2014 г. в целях улучшения процесса обслуживания и увеличения пропускной способности ресторана за счет снижения времени обслуживания посетителей и адаптации производственных процессов под современное технологическое оборудование утверждена программа комплексного изменения организационных и технологических условий труда «Made for you» (сокращенно – MFY) на предприятиях Общества с установлением поэтапной реализации данной программы. Первый этап включал замену оборудования и изменение технологических процессов производства с 1 июля 2014 г. по 30 ноября 2017 г., второй этап – изменение организации труда и занятости работников на производстве в соответствии с новыми технологическими процессами с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (т.3 л.д. 41-44).

В своих объяснениях представителем ответчика указано, что программа «Made for you», означающая в переводе на русский язык «Сделано для Вас» полностью заменила ранее действующую программу «Bridge Operation Platform» (ВОР), что в переводе означает «Переходная платформа». При использовании программы «ВОР» приготовление продукции осуществлялось «с запасом», она располагалась в оборудовании под названием «BIN» и подогревалась до момента реализации/утилизации. Доготовка полуфабрикатов осуществлялась чаще, сами продукты готовились по разным технологиям и в разных частях производственных зон, количество и состав продукции отслеживался работниками, все заказы осуществлялись с использованием труда и времени работников, каждый их них выполнял множество операций, переходил в разные производственные зоны. Программа «MFY» внесла изменения в подход к технологиям приготовления продукции и методам организации производственных процессов. Приготовление продукции по новой программе осуществляется только по заказу гостей и позволяет сократить количество операций по приготовлению за счет отказа от приготовления «лишних» продуктов», доготовка полуфабрикатов осуществляется заранее, они хранятся в специальном подогреваемом шкафу и реже доготавливаются, продукты производятся по единой технологии с помощью нового оборудования, расположение которого позволяют сотрудникам совершать минимум операций и избежать частых перемещений, начало приготовления продукции осуществляется после получения заказа, что исключает необходимость отслеживания расчета продукции, заказ продукции потребитель вправе осуществить самостоятельно, используя онлайн оборудование без привлечения работников ресторана, у сотрудников появилось четкое разделение обязанностей.

Сторона ответчика также пояснила, что во исполнение поименованного выше приказа деятельность ресторана № 25401 ООО «Макдоналдс», который был включен в список предприятий Общества для начала реализации поэтапной программы, была временно приостановлена в связи с необходимостью производства в нем ремонтных работ, в подтверждение чего представлены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2014 г. и 3 апреля 2015 г. в которых ЗАО «Макдоналдс»/ООО «Макдоналдс» принял от ООО ПСК «М-Строй» строительно-монтажные работы по трансформации MFY ресторана 25401 «Волгоград-Киномакс», а актами от 16 мая 2016 г. и 31 мая 2016 г. принял от ООО «Строймода» работы по модернизации ресторана по серебряному стандарту и трансформации ресторана (т.3 л.д. 45-48) При этом модернизации подверглись не только предприятие, где работали истцы, но и 600 предприятий, расположенных на всей территории России. После проведения ремонтных работ, в ресторане № 25401 произошли такие изменения, как сокращение касс с 8 до 3, установление 4 онлайн терминалов для самообслуживания, зонирование прилавков на зоны приема заказов и зону их выдачи, установка нового оборудования, разделение часов работников на «производительные» и «непроизводительные». Уведомления об изменении условий труда получили 2500 работников по всей России.

В подтверждение доводов об изменении организационных и технологических условий труда стороной ответчика также представлена справка, из содержания которой видно, что в целях реализации программы MFY с 31 декабря 2014 г и по 31 июля 2018 г. в ресторане № 25401 Общества было демонтировано старое оборудование и установлено новое (столы для тостера, вертикальный тостер, стол ООАТ, двусторонний терминал и пр.) (т.3 л.д.49-50, 64-65).

Таким образом, давая оценку законности действий ответчика, связанных с изменением режима рабочего времени истцов с учетом того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора с работником по инициативе работодателя является правом работодателя, суд, на основании представленных доказательств приходит к выводу о том, что основания для таких изменений условий работы истцов у ответчика имелись, и они были вызваны изменением организационных и технологических условий труда, связанных с прекращением программы «Полный рабочий день» и реализацией программы «Made for you», что повлекло проведение масштабной модернизации не только ресторана, в котором трудились истцы, а всех предприятий Общества, а также установку нового оборудования, сокращение касс приема заказов, изменение процесса приготовления продукции, распределение обязанностей между сотрудниками, разделения часов работы работников. Прекращение же трудовых отношений с Васильевой Е.В. и Шевченко И.М. обусловлено их отказом от продолжения работы в новых условиях.

В этой связи ошибочны суждения истцов об отсутствии каких-либо изменений даже после модернизации ресторана, поскольку, несмотря на занятую ими позицию, Васильева Е.В. и Шевченко И.М. пояснили суду, что до введения в действие программы «Made for you» сотрудниками изготавливались около 8-10 сэндвичей, «про запас», которые помещались в специальный шкаф BIN и срок их реализации составлял порядка 20 минут, а после открытия отремонтированного ресторана шкаф BIN заменен на стол ООАТ, где размещаются готовые котлеты для сэндвичей, поскольку каждый сэндвич готовится по индивидуальному требованию посетителя. Произошло сокращение касс, установка терминалов самообслуживания, функция кассира поменялась, поскольку он только принимает заказ, а собирают его и выдают другие работники, также появился работник, наливающий напитки. Васильева Е.В. и Шевченко И.М. согласно контрольных листами ознакомления проходили обучения истцов в связи с внедрением программы MFY (т.3 л.д.61-62).

Не подлежит оставлению без внимания и тот факт, что предлагаемые истцам новые условия режима рабочего времени согласуются с пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с истцами при приеме на работу. В своих объяснениях истцы не оспаривали, что на таких условиях работали у ответчика до момента подписания дополнительных соглашений от 1 декабря 2012 г. и 1 июня 2008 г., а поскольку незаконность увольнения истцы связывают с возможными неблагоприятными последствиями в виде уменьшение уровня заработной платы и невозможности вырабатывать 40 рабочих часов в неделю, опровергаются как пояснениями сторон, так и имеющимися в деле доказательствами, поскольку сторонами не оспаривалось, что каких-либо препятствий для предоставления истцам необходимых часов работы (рабочих смен) с учетом их временных возможностей, не имелось.

Подлежат отклонению и доводы истцов о неправомерности увольнения при наличии гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ. Положения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса). Указанное основание увольнения не относится к числу увольнений по инициативе работодателя, поименованных в норме ст. 81 ТК РФ. По этой причине установленный ст. 261 ТК РФ иммунитет недопустимости расторжения трудового договора не применим при реализации п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Анализ представленных суду доказательств, в совокупности с их исследованием позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, не имеется.

Разрешая спор, и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена.

26 апреля 2018 г. истцу Васильевой Е.В. вручено уведомление об изменении условий труда и проект дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 г., Шевченко И.М. аналогичные документы получены 16 апреля 2018 г.

Во исполнение требований абз. 3 ст. 74 ТК РФ истцам вручены предложения вакантных должностей: предложение от 20 июня 2018 г. получено Васильевой Е.В. 27 июня 2018 г., где ей предлагались вакансии инструктора по обучению и члена бригады ресторана. Шевченко И.М. предложение от 28 мая 2018 г. получено 30 мая 2018 г. с аналогичными вакансиями, но различной почасовой ставкой.

С приказами о прекращении трудового договора истца ознакомлены под роспись 2 июля 2018 г., выразив свое несогласие с ними.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что с приказом 03-ОД от 30 марта 2018 г., в силу которого вызваны изменения, они ознакомлены не были, а представленные стороной ответчика акты об их отказе в ознакомлении не соответствуют действительности, не может являться основанием для восстановления их на работе ввиду следующих обстоятельств.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые составили акт об отказе истцов от ознакомления с указанным приказом, при этом свидетели пояснили, что ФИО6 вел с истицами разговор о работе в новых условиях, акты подписывались позднее и в отсутствие истиц.

Поскольку работодатель исполнил возложенную на него обязанность уведомить работника об изменении условий трудового договора письменно и не позднее, чем за два месяца, направив истцам соответствующие уведомления, с которыми истицы ознакомились 16 и 26 апреля 2018 года соответственно (л.д. т.1 л.д.41; т.2 л.д.46) нарушений трудовых прав истиц суд не усматривает, в связи с чем, в иске о восстановлении на работе истцам следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными записей в трудовых книжках и компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Васильевой ФИО12 и Шевченко ФИО12 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2018 года.

Председательствующий                           О.А. Чистяков