Решение по делу № 33-1874/2018 от 13.09.2018

Судья Образцова С.А.                                         Дело № 33-1874/2018

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Пискуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. в           г. Саранске гражданское дело по иску Герман А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о признании недействительным протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Герман А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герман А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района) о признании недействительным протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она проживает в многоквартирном жилом доме № 30 по ул. Веселовского г. Саранска Республики Мордовия и является собственником <адрес>. Управляющей организацией по данному дому является ООО «ГУК Пролетарского района». С 1 января 2017 г. ООО «ГУК Пролетарского района» ввело завышенный тариф платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12 рублей 59 копеек за квадратный метр. Полагает, что данный тариф следовало ввести только с        1 июля 2017 г.

Общего собрания жильцов дома, на основании решения которого от      16 августа 2016 г. введён данный тариф, фактически не проводилось, подписи жильцов в протоколе общего собрания фальшивые. Это подтверждается материалами прокурорской проверки, проведённой по её жалобе прокуратурой Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия. Подложный протокол был изготовлен лично председателем Совета многоквартирного дома Березиным А.В.

Увеличение платы за тариф произведено управляющей организацией в одностороннем порядке и является незаконным. Кроме того, работы по текущему ремонту фактически не выполняются.

Незаконными действиями управляющей организации ей причинён материальный ущерб в виде излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и моральный вред.

Моральный вред выразился в том, что ею утрачена вера в справедливость, ухудшилось состояние здоровья: появилась нервозность, раздражительность, а также недоверие к управляющей компании и председателю Совета многоквартирного дома Березину А.В.

Просила суд признать протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома № 30 по ул. Веселовского г. Саранска от 16 августа 2016 г. недействительным, возложить на ООО «ГУК Пролетарского района» обязанность произвести перерасчёт платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 30 по ул. Веселовского г. Саранска, начисленной ей как собственнику <адрес>, за период с 1 января    2017 г. по 31 декабря 2017 г. по 6 рублей и с 1 января 2018 г. по 30 декабря 2018 г. по 6 рублей 59 копеек, взыскать в её пользу незаконно начисленную сумму в размере 18 761 рубля и в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. исковые требования Герман А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Герман А.А. выражает несогласие с принятым по данному делу решением суда ввиду его незаконности, необоснованности и подложности. Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что когда и как формируется квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг ей не известно, полученные квитанции она не изучает, только оплачивая их, в период формирования квитанции её не было в г.Саранске, она <данные изъяты> в    г. Чебоксары, куда в период с 25 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. ездила 4 раза, жилищно-коммунальные услуги по квитанциям оплачиваются по её поручению иными лицами. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26 октября 2017 г., то есть с момента обращения в управляющую компанию с заявлением. Представитель ответчика при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности не заявляла, а сделала это только после вынесения судом решения. Неоднократно оставляя исковые заявления без движения и возвращая их, судьи по указанию прокурора умышленно затягивали время для истечения срока исковой давности. Между управляющей компанией и председателем домового комитета имеется сговор, который покрывается органами прокуратуры. Считает, что в нарушение закона управляющая компания преждевременно ввела собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома повышенный тариф за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК Пролетарского района» Саина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУК Пролетарского района», третье лицо председатель Совета многоквартирного дома Березин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Герман А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Из материалов дела следует, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 30, которое было проведено в форме очного голосования, оформлено протоколом б\н от 16 августа 2016 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Герман А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, который в соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев с момента, когда собственник помещения в многоквартирном доме узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что истец о проведенном собрании, которое им оспаривается, и принятом на данном собрании решении должна была узнать 31 января 2017 г., то есть с даты формирования квитанции о квартплате за январь 2017 года, в которой содержится запись о приложении информационного листа, содержащего разъяснения об изменении платы за жилищно-коммунальные услуги.

Первоначально истец Герман А.А. обратилась с исковым заявлением в суд 31 января 2018 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований на основании пропуска шестимесячного срока обращения в суд, исходя из следующего.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 30 от 16 августа 2016 г. б/н следует, что собрание было проведено             16 августа 2016 г. в 18 часов 30 минут по адресу: г. Саранск, ул.Веселовского, д. 30, в форме очного голосования. Инициатором проведения собрания выступили: ООО «ГУК Пролетарского района», председатель Совета многоквартирного дома Березин А.В. и собственники помещения № 23 указанного дома. Повесткой дня собрания являлось, в том числе, принятие решения об утверждении на 2016-2017 годы размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По данному вопросу решили утвердить размер платы за жилищные услуги в многоквартирном доме сроком на 1 год с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г.: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 4,0 руб. за кв.м в месяц, плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – 12,0 руб. за кв.м в месяц; плата за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме – 3,69 руб. в месяц.

По сведениям, представленным 29 июня 2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр», расчёт начисления платы по адресу: <адрес> по статье «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» производился в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. по тарифу 12,00 руб. за кв.м, а в период с 1 января 2018 г. по 31 мая 2018 г. - 12,59 руб. за кв.м.

Из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение истца Герман А.А., расположенное по адресу: <адрес> следует, что начисление платы по строке «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» было произведено:

- за декабрь 2016 года из расчёта 8,04 руб. за кв.м (дата формирования квитанции 31 декабря 2016 г.),

- за январь 2017 года из расчёта 12 руб. за кв.м (дата формирования квитанции 31 января 2017 г.),

- за январь 2018 года из расчёта 12,59 руб. за кв.м (дата формирования квитанции 31 января 2018 г.).

При этом в квитанции за январь 2017 года Герман А.А. сообщено, что с      1 января 2017 г. вступили в силу изменения законодательства по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Подробные пояснения указаны в информационном листе, являющемся приложением к квитанции за январь 2017 года.

Платежи по квартплате и коммунальным услугам за январь 2017 года оплачены Герман А.А. 21 февраля 2017 г., что следует из информации о платежах, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Саранский расчётный центр».

Более того, из указанной информации следует, что с января 2017 года Герман А.А. жилищно-коммунальные услуги оплачивала своевременно в установленные сроки. Данное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что Герман А.А. с января 2017 года получала в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых указывались тарифы, в установленные сроки оплачивала жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия полагает, что о принятом решении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Саранск, ул. Веселовского, д. 30, проведённом в форме очного голосования, которое оформлено протоколом б\н от 16 августа 2016 г. и о том, что размер платы по строке «Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 г. исчисляется из расчёта 12 руб. за кв.м, истец должна была узнать в период с 31 января 2017г. (дата формирования квитанции) до 21 февраля 2017 г. (дата оплаты жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 г.). В связи с чем течение срока по настоящему спору начинается с 21 февраля 2017 г.

Таким образом, поскольку исковые требования Герман А.А. предъявлены в суд 31 января 2018 г., суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 26 октября 2017 г., то есть с момента обращения истца в ООО «ГУК Пролетарского района» с заявлением по вопросу изменения размера платы за жилищные услуги с 1 января 2017 г.         (т. 1 л.д. 35, 122, 123) основанны на неправильном толковании норм права.

Указание апеллянта Герман А.А. на то, что когда и как формируется квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг ей не известно, полученные квитанции она не изучает, только оплачивает их, в период формирования квитанции её не было в г. Саранске, она <данные изъяты> в г.Чебоксары, куда в период с 25 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. ездила 4 раза, жилищно-коммунальные услуги по квитанциям оплачиваются по её поручению иными лицам, выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Не влияет на правильные выводы суда и довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное оставление судьями искового заявления истца без движения и его возвращение привело к затягиванию времени для истечения срока исковой давности, поскольку судом принято во внимание, что изначально Герман А.А. обратилась в суд с исковым заявлением 31 января 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности не заявляла, а сделала это только после вынесения судом решения, опровергается содержанием материалов дела. Так, 3 июля 2018 г. представителем ООО «ГУК Пролетарского района» Саиной Н.В. были предоставлены возражения на исковое заявление Герман А.А., где заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 120-121). Более того данное заявление было сделано представителем ответчика и в ходе судебных заседаний от 16 и 20 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 173-178, 191-195).

Доводы жалобы о подложности решения суда являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с действиями управляющей компании о преждевременном введении собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома повышенного тарифа за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не влекут отмены решения. Из буквального содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская