Решение по делу № 33-231/2017 (33-16801/2016;) от 07.12.2016

Судья – Черепанова А.Г.

Дело № 33 – 16801/2016 (33-231/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01. 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхаликова А.А на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.10. 2016 года, которым постановлено:

« Признать действия Абдулхаликова А.А., выразившиеся в нарушении санитарного законодательства противоправными.

Обязать Абдулхаликова А.А. прекратить противоправные действия, а именно: исключить функционирование (эксплуатацию) предприятия с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино в помещении, расположенном по адресу: ****.

Взыскать с Абдулхаликова А.А. в доход бюджета госпошлину *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к Митюкову С.А. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае (Северный территориальный отдел) обратилось в суд с иском, уточненным иском (л.д. 70-75) к Абдулхаликову А.А., Митюкову С.А.. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, а именно: исключить функционирование (эксплуатацию) предприятия с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино в помещении, расположенном по адресу: ****.

В обоснование требований истец указал, что в доме № **** г. Березники Пермского края расположено нежилое помещение, использующееся в качестве кафе, собственником которого является Абдулхаликов А.А. По договору аренды его использует Митюков С.А. В кафе, в том числе в ночное время, проходят частые дискотеки с громкой музыкой, что сопровождается вибрацией, шумом от посетителей. В ходе проведенной проверки указанные нарушения подтвердились.

Ответчик Митюков С.А. иск не признал, ответчик Абдулхаликов А.А. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Абдулхаликов А.А. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о дате судебного заседания, доводы жалобы жильцов дома на шум из кафе ничем не подтверждены, нет соответствующего заключения об уровне шума. В помещении кафе Митюковым С.А. была выполнена шумоизоляция. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Митюкова С.А., к данному правонарушению заявитель жалобы отношения не имеет.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, ответчики участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

Согласно п. 4.2 "Санитарных норм допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87), работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа.

Пунктом 2.2. СП 2.3.6. 1079-01 установлено, что размещением организаций общественного питания не должны ухудшаться условия проживания и отдыха людей.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в доме № **** г. Березники Пермский край расположено нежилое помещение, использующееся в качестве кафе Мираж, собственником которого является Абдулхаликов А.А.

Со стороны жильцов дома в компетентные органы неоднократно поступали обращения по поводу проведения в ночное время дискотек в шумном музыкальном сопровождении.

В ходе проведенной органом внутренних дел, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае (Северный территориальный отдел) проверки соблюдения законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтвердились нарушения, поименованные иске: проведение в ночное время дискотек в музыкальном сопровождении, шум от посетителей кафе в ночное время, чем был нарушен отдых граждан (л.д. 9-37, 66,67,86, приобщенная копия обращения прокурора от 27.12.2016г. с документами).

Суд первой инстанции, установив поименованные нарушения, на основании вышеуказанных правовых норм удовлетворил исковые требования к ответчику Абдулхаликову А.А., собственнику нежилого помещения, в котором происходит деятельность кафе.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым в настоящем случае является факт нарушения в результате развлекательно-досуговой деятельности ответчика (использование звуковой аппаратуры, поведение посетителей кафе) комфортности проживания жильцов по адресу: ****, что является нарушением законодательства, конституционного права на отдых (гарантированного статьей 37 Конституции РФ), а также требований санитарных норм к допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях (п. 4.2 - работа дискотек, музыкальных ансамблей в кафе, ресторанах, танцевальных залах и танцевальных верандах должна заканчиваться в 23 часа -"Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 07.07.1987 N 4396-87), СП 2.3.6. 1079-01 (п. 2.2 - размещением организаций общественного питания не должны ухудшаться условия проживания и отдыха людей).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывал тот факт, что за нарушение покоя жильцов по адресу: **** в ночное время арендатор помещения Митюков С.А. привлекался к административной ответственности (л.д. 32-37). Названные нарушения продолжаются и после прекращения договора аренды с Митюковым С.А. Доказательств допущенных нарушений иными лицами, помимо собственника помещения Абдулхаликова А.А., материалы дела не содержат.

Вывод о том, что в результате развлекательно-досуговой деятельности кафе Мираж в ночное время нарушается покой жильцов дома и тишина, основан, в том числе, и на показаниях допрошенных судом в качестве свидетелей жителей дома по адресу: ****, которые подтвердили, что работа кафе Мираж нарушает покой жителей в ночное время суток (л.д. 88,89).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения относились только к деятельности Митюкова С.А. опровергаются показаниями свидетелей, имеющемся в деле письменном обращении (л.д. 86), приобщенной копии обращения прокурора г. Березники Пермского края от 27.12.2016г., согласно которым, после расторжения договора аренды с Митюковым С.А., поименованные в иске нарушения продолжаются.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания опровергается наличием в материалах дела почтового конверта (л.д. 84), возвращенного в суд с отметкой «истек срок хранения». Посредством почтовой корреспонденции ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу **** края, этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.10. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулхаликова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: