Решение по делу № 2-1340/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1340/2015

06 ноября 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина *, Макарьиной * к Вельскому потребительскому обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Макарьин И.Э., Макаьина С.Э. обратились в суд с иском к Вельскому потребительскому обществу (далее по тексту ВПО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывают требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 года с ответчика взыскано в пользу каждого из истцов: сумма неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего *. Апелляционное определение исполнено ответчиком только *года. Считают, что поскольку судебное решение исполнено в полном объеме несвоевременно, то подлежат взысканию с ВПО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года в сумме * и за период с * года по * года в сумме * рублей каждому из истцов, поскольку ВПО в этот период продолжало удерживать внесенные Макарьиными вступительные и паевые взносы в сумме * рублей каждым.

Макарьин И.Э. и Макарьина С.Э. на судебное заседание не явились.

Представитель истцов Макарьин А.Э. по доверенности в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своих доверителей по тем же основаниям, пояснив, что период взыскания процентов надлежит исчислять, включая * года включительно, поскольку деньги от ответчика поступили именно * года, но при этом количество дней остается прежним как указано в исковом заявлении, то и сумма иска также остается прежней.

Представитель Вельского потребительского общества на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42). В письменном отзыве ссылаются на то что, истцы не верно определили период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взысканные денежные средства во исполнение апелляционного определения от 04 июня2015 года перечислены судебному приставу-исполнителю * года, то период просрочки исполнения платежного обязательства ВПО составляет * дней с * года, а поэтому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *, подлежащая выплате каждому из истцов.

Выслушав Макарьина А.Э., исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от * года в удовлетворении исковых требований Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. к ВПО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.21-31).

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 года данное решение отменила и по делу вынесла новое решение, которым:

иск Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. к ВПО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

С ВПО в пользу Макарьиной С.Э., Макарьина И.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, всего * копеек, каждому.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району на основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства № * (взыскатель Макарьина С.Э.) и № * (взыскатель Макарьин И.Э.)

* года заявкой на кассовый расход № * денежные средства в сумме * перечислены с депозитного счета ОСП по Вельскому району в пользу взыскателя Макарьиной С.Э.

В тот же день * года заявкой на кассовый расход № * денежные средства в сумме * перечислены с депозитного счета ОСП по Вельскому району в пользу взыскателя Макарьина И.Э.

Денежные средства перечислены на счета истцов * года, что подтверждается платежными поручениями № * и № *. Следовательно, исполнительные документы в пользу истцов исполнены полностью * года.

Полагая, что с момента вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда и до момента его исполнения ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, Макарьины обратились в суд.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 июня 2015 года исполнено * года.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить названную задолженность, то у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебными постановлениями.

В данном случае за неисполнение решения суда применяется положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда должны быть взысканы с момента вынесения апелляционного определения, то есть с 04 июня 2015 года на сумму, определенную судебным актом - * и по день фактического исполнения решения, а именно * года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 приведенного Постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд принимает произведенный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного постановления, как основанный на законе, который проверен судом на предмет соответствия его действующему законодательству и считает его верным, поскольку с 04 июня 2015 года, включительно по * года период также составляет *дней.

В этой связи следует отметить, что взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от даты перечисления денежных средств судебному приставу –исполнителю, поскольку ответчик, зная о вынесенном судебном постановлении, вступившим в законную силу, не предпринял своевременно мер по его исполнению в добровольном порядке, то ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в счет исполнения судебного акта по квитанциям от 21 сентября 2015 года, не может быть признана, обоснованной. Поэтому, суд не принимает произведенный ВПО контррасчет взыскиваемой суммы, поскольку последним неправильно определен период взыскания названных процентов.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по * года за несвоевременное исполнение судебного акта в испрашиваемом размере, то есть по * копейки каждому.

Подлежит удовлетворению и требование Макарьных И.Э. и С.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание ответчиком внесенных каждым из истцов в качестве паевых и вступительных взносов денежных средств в сумме * рублей в период с * года.

Факт неправомерного удержания ВПО указанных выше взносов в названном размере установлен Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 года.

Так, установив факт неправомерного удержания ответчиком внесенных истцами в качестве паевых и вступительных взносов денежных средств, Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ВПО процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период с * года в сумме по *. (*).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, данный факт суд считает установленным и доказыванию вновь он не подлежит.

При этом суд принимает за основу расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцами, как произведенный в соответствии с действующим законодательством, контррасчет именно данной суммы ответчиком не представлен.

Следовательно, с ВПО подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по *рубля в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года.

Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований и оснований, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать с ВПО в пользу каждого из истцов по * рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной последними при подаче искового заявления в суд, и * в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макарьина *, Макарьиной * к Вельскому потребительскому обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу Макарьина * * в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по * 2015 года, * рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * года, * рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, всего *.

Взыскать с Вельского потребительского общества в пользу Макарьиной * * в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по * 2015 года, *рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * * года, *рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, всего *.

Взыскать с Вельского потребительского общества государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев