Решение по делу № 12-1519/2019 от 20.11.2019

Дело № 12-1519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 09 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 09 октября 2019 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, М. обратился в Кызылский городской суд с жалобой, указывая, что с постановлением судьи не согласен, так как о дате и времени рассмотрения дела в суде не был извещен, нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании М. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Защитник С. полагал жалобу подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений со стороны М. допущено не было. Автомобиль не двигался, стоял вне дороги с выключенным двигателем. Кроме того, имеется оригинал акта медицинского освидетельствования, который М. сам добровольно прошел освидетельствование, который показал отрицательный результат. Каких-либо доказательств остановки транспортного средства, а также доказательств правомерности осуществления патруля на указанном участке, не представлено.

Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Тандинский» Т. в судебном заседании пояснил, что остановил движущееся транспортное средства на территории <адрес>, который ехал по объездной дороге. Водитель ехал со своим другом в состоянии опьянения. У водителя после остановки задавались вопросы, куда и откуда он ехал, на которые он дает пояснения, это зафиксировано на видеозаписи, каких-либо замечаний не предъявлял.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в тот день утром выехали из города, после обеда, на указанном участке ждали водителя экспедитора, чтобы загрузиться дровами. В это время подъехали сотрудники. В то время употреблял спиртное. У М. спросили документы, которые он предоставил сотрудникам. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился и прошел. Водитель транспортного средства не употреблял, не находился на проезжей части.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №, составленном с использованием видеозаписывающего устройства 01 сентября 2019 года в 16 час 15 мин по адресу <адрес>, указано, что М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> c г/з №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта. Копию протокола М. получил, в подтверждение чего проставил свою подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном 01 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица в 16 часов 49 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. с применением технического средства измерения DRAGER, которое показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л. С данным результатом заявитель согласился, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал «согласен».

На основании протокола № в присутствии понятых транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ М., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МУП «Благоустройство».

Из объяснения М., отобранного инспектором БДД Т., следует, что 31.08.19 г. употреблял спиртное водку со своим другом в г. Кызыл, далее утром 01.09.19 г. он управлял ТС <данные изъяты> c г/з C №, поехали c другом К. в Бурен-Бай-Хаак-Кызыл-Арыг отвезти солярку и забрать инструменты. 01.09.19 г. алкоголь не употреблял.

Из протокола об административном правонарушении № от 01.09.2019 года следует, что 01.09.2019 года в 16 часов 15 минут в на <адрес> г управляя транспортным средством <данные изъяты> c г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мирового судьи судебного участка №1 города Кызыла от 09 октября 2019 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств его вины суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются протоколами процессуальных действий, актом медицинского освидетельствования. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении М. каких-либо ходатайств не заявлял, и не выразил возражений относительно не управления им транспортным средством, суд считает факт его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установленным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Т. пояснил, что остановил движущееся транспортное средства на территории <адрес>, который ехал по объездной дороге. Водитель ехал со своим другом в состоянии опьянения. Оснований для служебной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценивая показания свидетеля Д., пояснившего, что М. транспортным средством не управлял, суд приходит к выводу о необоснованности, поскольку Допчук состоит в приятельских отношениях с лицом, привлекаемым к ответственности, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об управлении М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам свидетель Допчук в судебном заседании пояснил, что в тот день выехали на машине М. из города.

Доводы защитника о том, что сотрудник полиции неправомерно осуществлял патруль на указанном участке, не опровергают факта управления М. транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, оснований сомневаться в правомерности выполнения служебных обязанностей инспектора ДПС на указанном участке, не имеется.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещены о дате времени и месте проведения судебного заседания, материалами дела не подтверждается, поскольку М. извещен о дате и времени судебного заседания по месту жительства заказным письмом, что является надлежащим извещением.

Результаты медицинского освидетельствования М. на следующий день не могут быть приняты, поскольку освидетельствование прошел спустя более 12 часов после составления протокола.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кызыла от 09 октября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ М. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Монгуш Р.С.