Решение по делу № 2-413/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 413/2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 02 апреля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с  участием: истца - Антроповой<ФИО>,

истца - Одинцовой<ФИО>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Антроповой<ФИО>, Антропова<ФИО>, Одинцовой<ФИО>, Одинцовой<ФИО> к ИП Напалковой<ФИО> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антропова Ю.Н., Антропов А.А., Одинцова М.Н., Одинцова А.В. обратились в суд с иском к ИП Напалковой С.В. о взыскании в пользу Антроповой Ю.Н. 14 712,38 рублей процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Антроповой Ю.Н. и Одинцовой А.В. 17 533 рубля разницы в стоимости путевок, в пользу Одинцовой М.Н. 9 600 рублей доплаты за неиспользованный полет, в пользу Одинцовой А.В., Одинцовой М.Н., Антропова А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, в обосновании своих требований указав, что они решили в апреле 2011 года приобрести туристические путевки для совместного отдыха вместе с детьми в Турции, в связи с чем были заключены договоры на оказание туристических услуг. 10 апреля 2011 года между Антроповой Ю.Н. и ИП Напалковой С.В. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора Коралл страну Турция, начиная с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года на 4 человек: Антропову Юлию, Антропова Андрея, Антропова Арсения, Одинцову Марину. В организацию поездки входит проживание в отеле Ефталия 4 звезды, тип номера фемели 3 взр.+1 инфант, питание в отеле ALL (все включено). Цена договора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Учитывая, что вылет из г. Москвы в Анталью предполагался чартерным рейсом, 28 августа ими было решено сделать доплату в размере 9600 рублей с тем, чтобы вылететь из Москвы и прилететь регулярным рейсом авиакомпании TURKISH AIRLINES. Через несколько дней ИП Напалкова С.В. им сообщила, что места на рейс 27.09.2011 в 05:00 из Москвы и на 11.10.2011 из Антальи для них забронированы. Под это расписание ими были приобретены билеты из г. Сыктывкара до г. Москвы и обратно. Однако 26.09.2011 за несколько часов до их вылета в Москву позвонила Напалкова С.В. и сообщила ,что авиарейс на 27 сентября 2011 года отменен и предлагалось выбрать другие отели. В представительстве TURKISH AIRLINES пояснили, что никаких отмен и переносов не предполагается и туроператор сказал неправду. Поскольку не было времени, они наспех выбрали отель ASKA BUSE 4 звезды. Вылет в Анталью состялся27 сентября 2011 года в 13:00, то есть на 7 часов позже, чем сказали в агентстве. Между тем, самолет авиакомпании TURKISH AIRLINES вылетел вовремя и туроператор Коралл выставлял в свободную продажу авиабилеты. Таким образом, по вине ИП Напалковой М.Н. они с несовершеннолетними детьми провели в аэропорту на скамейках 14 часов, что причинило им моральные и физические страдания. По приезду в отель ASKA BUSE 4 звезды они обнаружили, что по уровню отель ниже ,чем три звезды, не рассчитан на отдых с детьми. 26 октября 2011 года от Одинцовой М.Н. в адрес ИП Напалковой С.В. была направлена претензия о возврате 9600 рублей 14 712,38 рублей, 17 533 рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.Истец Антропова Ю.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, согласилась на вынесение заочного решения.

Истец Одинцова М.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласилась на вынесение заочного решения.

Истцы Антропов А.А., Одинцова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов порядке ст. 167 ГПК РФ.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтальона «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим от отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца,  мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Истец Антропова Ю.Н. и ИП Напалкова С.В. 10 апреля 2011 года заключили договорна оказание услуг <НОМЕР>, согласно которому ИП Напалкова С.В. приняла на себя обязательство за вознаграждение по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну Турция город Анталья, начиная с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года, при этом в организацию поездки входит авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле Ефталия 4 звезды, с питанием все включено на 4 человек: Антропов А., Антропова Ю., Антропов Арсений, Одинцова М. Цена договора составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Оплата произведена была в тот же день. Для уплаты стоимости путевки Антропова Ю.Н. заключила кредитный договор с Банком «Русский стандарт» 09 апреля 2011 года.

Истец Одинцова А.В. и ИП Напалкова С.В. 30 апреля 2011 года заключили договор на оказание услуг, согласно которому ИП Напалкова С.В. приняла на себя обязательство за вознаграждение по бронированию, оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в страну Турция город Анталия, начиная с 26 сентября 2011 года по 10 октября 2011 года (фактически с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года), при этом в организацию поездки входит авиабилеты по маршруту Москва-Анталия-Москва, проживание в отеле Ефталия 4 звезды, с питанием все включено на 2 человек: Одинцова Алена, Одинцов Егор. Цена договора составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Оплата произведена была в тот же день.

23 августа 2011 года истец Одинцова М.Н. произвела оплату в размере 9600 рублей для того, чтобы вылететь из Москвы и прилететь обратно регулярным рейсом авиакомпанией TURKISH AIRLINES, что подтверждается квитанцией от 23.08.2011. После чего истцам ответчиком сообщено, что места на рейс 27.09.2011 в 05:00 из Москвы и на 11.10.2011 в 21:20 из Анталии для нихзабронированы.

26 сентября 2011 года за несколько часов до вылета истцов в город Москва ИП Напалкова С.В. сообщила истцам, что рейс 27.09.2011 в 05:00 отменен и предлагалось выбрать другие отели, при этом в авиакомпании TURKISH AIRLINES данная информация не подтвердилась.

           Истцами был выбран отель ASKA BUSE 4 звезды, ответчиком были выданы электронные билеты, путевки. Вылет в Анталию состоялся 27 сентября 2011 года в 13:00 часов, то есть на 7 часов позже, чем было сообщено ответчиком.      

           По прибытию в отель ASKA BUSE 4 звезды истцами было обнаружено ,что отель ниже по уровню обслуживания, не рассчитан на отдых с детьми ввиду отсутствия детского меню в ресторане, как в Ефталии. Вход в море был с мостков в глубину иди спуск по отвесной железной лесенке.

26 октября 2011 года истцом в адрес ответчика была представлена и получена ответчиком претензия с требованием возместить убытки в размере 51014 рублей, однако, ответчиком на претензию ответа не последовало и на сегодняшний день требования истца ответчиком не удовлетворены.

  Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В силу абз. 1 статьи 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года реализация туристскогопродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

           Таким образом, при заключении договора на оказание услуг от 10 апреля 2011 года и 30 апреля 2011 года Антропова Ю.Н., Одинцова А.В. и ИП Напалкова С.В. согласовали все существенные условия договора и приняли предложение ответчика.

   В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

   Из договоров на оказание услуг следует, что проживание в отеле Ефталия 4 звезды в г. Анталии в период с 27 сентября 2011 года по 11 октября 2011 года. Дата вылета из города Москвы предполагалась в 05:00 часов 27 сентября 2011 года. Истцом Одинцовой М.Н. дополнительно были затрачены денежные средства в размере 9600 рублей для осуществления перелета одной авиакомпанией TURKISH AIRLINES.

  Как установлено судом, 26 сентября 2011 года истцам ответчиком было предложено выбрать другой отель ввиду отмены рейса на 27 сентября 2011 года в авиакомпании TURKISH AIRLINES, вместе с тем, данная информация авиакомпанией не подтвердилась, были выставлены в свободную продажу авиабилеты, самолет авиакомпании TURKISH AIRLINES вылетел вовремя. 

   В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года каждая из сторон вправепотребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

   В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 18.07.2011) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.   

           Таким образом, в силу указанных норм законов, мировой судья находит требования истцов о взыскании процентов за пользование кредитом для оплаты стоимости путевки, разницы в стоимости путевок, доплаты за неиспользованный полет подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик, доведя недостоверную информацию до истцов, предложив выбрать другой отель, не соответствующий отелю, указанному в договоре, нарушила существенные условия договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно  соглашению от 16 декабря 2011 года Антроповой Ю.Н. за юридические услуги ИП Криштоповой Т.В. была внесена оплата в размере 3000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы наоплату услуг представителя в полном в размере в сумме 3000 рублей.  

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ИП Напалковой С.В. подлежит взысканию штраф в доход МО ГО «Сыктывкар» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

            Поскольку истцы, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                     

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> в пользу Антроповой<ФИО> в возмещение убытков 14 712 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 27 712 рублей 38 копеек.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> солидарно в пользу Антроповой<ФИО> и Одинцовой<ФИО> в возмещение убытков 17 533 рубля.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> в пользу Одинцовой<ФИО> в возмещение убытков 9600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 19600 рублей.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> в пользу Одинцовой<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> в пользу Антропова<ФИО> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> государственную пошлину в доход государства в размере 1655 рублей 36 копеек.

Взыскать с ИП Напалковой<ФИО> в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф в размере 33 656 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                             М.О. Марков