Решение по делу № 2-886/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Д. А. к ООО СК «Лойд-Сити» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов

установил:

Мызников Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Лойд-Сити» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля; пени в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Мызников Д. А., управлявший автомашиной <...>; он \истец\ является наследником погибшего Мызникова Д.А.; в результате ДТП указанной автомашине, застрахованной у ответчика, были причинены механические повреждения; восстановительный ремонт автомашины является нецелесообразным; он \истец\ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по существу указанное заявление не рассмотрено, страховое возмещение ему не выплачено. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы, а именно расходы по составлению отчета об ущербе в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, указав одновременно, что денежную сумму в размере <...> рублей истец просит взыскать в качестве неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; годные остатки вышеуказанной автомашины истец готов передать ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.97-101\; судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку непринятие мер по получению судебного извещения свидетельствует о фактическом уклонении от явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе водителя Мызникова Д. А., управлявшего автомашиной <...> и погибшего в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о смерти \л.д.8,20-23\.

Истец Мызников Д. А. является наследником умершего Мызникова Д. А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в состав наследственного имущества входит вышеуказанная автомашина \л.д.10\.

На момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована в ООО СК «Лойд Сити» по риску КАСКО; страховая сумма составляла <...> \л.д.19\.

Согласно представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <...>, составленного ООО «Содружество независимых оценщиков», стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета ее износа составляет <...> рубля; среднерыночная стоимость автомашины составляет <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей \л.д.24-51\.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Мызников А.И. повторно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; когда именно имело место первоначальное обращение пояснить не может; до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мызников А.И., как представитель по доверенности истца Мызникова Д.А., обращался к ответчику в том числе с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам, установленным при полной гибели автомашины <...>, указав при этом, что годные остатки остаются у истца \л.д.68,69, 80\.

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца, настаивая на взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть в размере страховой суммы, ссылается на те обстоятельства, что истец готов передать годные остатки автомашины ответчику.

Считая возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 10 Закона N 4015 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой.

При этом, в силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а согласно ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Правила страхования, принимаемые страховщиком, должны соответствовать положениям указанного закона, а также нормам ГК РФ..

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем наличие такого положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Данная позиция отражена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность произвести страховую выплату в размере страховой суммы, то есть в размере <...> рублей, чего сделано не было, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рубля, обязав одновременно истца Мызникова Д. А. передать ООО СК «Лойд-Сити» годные остатки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца о полной гибели автомашина <...>, не представлено; нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомашины вытекает из представленного истцом заключения ООО «Содружество независимых оценщиков».

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (как об этом просит представитель истца) в размере <...> рублей (<...>), поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого возможна ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

При этом суд учитывал также и те обстоятельства, что ответчиком никак не опровергнуты доводы представителя истца о повторности обращения ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом в установленный срок в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов при первоначальном обращении, притом, что в силу п.14.16 Правил комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Лойд Сити» выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, который в свою очередь утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Лойд Сити» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рубля в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в данном случае при неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору о добровольном страховании имущества граждан, мерой ответственности ООО «Лойд Сити» является выплата процентов за пользование чужими денежными средствами, которые настоящим решением взысканы в пользу истца, а не взыскание неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...>), вместе с тем суд на основании ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, считает возможным определить к взысканию штраф в размере <...> рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Григорьева А.Н. \л.д.7\, которой истец за представительство в суде на основании заключенного соглашения выплатил <...> рублей \л.д.71,72\.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе, <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, <...> рубля <...> копеек в счет возмещения почтовых расходов, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела, признаны судом необходимыми при разрешении дела \л.д.7, 7 об.;52-53в\.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» госпошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мызникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Лойд-Сити» в пользу Мызникова Д. А. страховое возмещение в размере <...> рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек; <...> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет возмещения затрат по составлению отчета об ущербе, <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, <...> рубля <...> копеек в счет возмещения почтовых расходов; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязать Мызникова Д. А. передать ООО СК «Лойд-Сити» годные остатки автомобиля <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Лойд-сити» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий