Решение по делу № 2-111/2017 ~ М-66/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-111/2017                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года         с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И.,

с участием истицы Бельды Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды ФИО9 к Администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бельды Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорном жилом помещении, которое получила от Администрации <адрес> (ордер №). Супруг и сын от участия в приватизации <адрес> отказались. Ссылаясь на данное обстоятельство, и поскольку истица длительное время проживает в спорном жилом помещении, владея им открыто и добросовестно, как своим собственным, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Бельды Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика - глава Администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО5 в судебное заседание не явилась. В своем отзыве, представленном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражает против признания права собственности за Бельды Т.Г.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, каждый в отдельности подтвердил факт проживания истицы Бельды Т.Г. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, которым на протяжении долгих лет она пользуется, как своим собственным.

Выслушав пояснения истицы, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, №, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, что подтверждается данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, предоставленной главой сельского поселения <адрес> Нанайского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, №, зарегистрированы и проживают Бельды ФИО9, ФИО2 (супруг), ФИО3 (сын).

При этом ФИО2 и ФИО3 от принятия в частную собственность причитающейся им доли жилого помещения отказались в пользу Бельды ФИО9, о чём в материалах гражданского дела имеются их заявления.

Законность проживания истицы в занимаемом жилом помещении ответчиком не оспаривается и подтверждается также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя ФИО2, супруга истицы. Кроме того, согласно сведений администрации сельского поселения «<адрес>» Нанайского муниципального района, администрации Нанайского муниципального района жилой дом не является муниципальной собственностью и не включен в реестр муниципального имущества Нанайского района.

По сведениям КГУП «Хабкрайинвентаризация» право собственности на жилое помещение - № по <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано, и также не зарегистрировано право собственности за Бельды Т.Г. на объекты недвижимого имущества жилого назначения (в том числе на приватизированную квартиру) в Нанайском районе Хабаровского края.

Согласно уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует, что информация о зарегистрированных правах отдельного лица - Бельды Т.Г. - на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреества по Хабаровскому краю, отсутствуют.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые препятствия для признания за истицей права собственности в порядке приватизации, отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, которые, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право собственности на жилой <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Исходя из этого, в нарушение требований Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, что исключает возможность приватизации жилого помещения и является нарушением прав граждан предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на заключение договора социального найма и права на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Учитывая то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, а так же то, что Бельды Т.Г. ранее в приватизации не участвовала, суд находит возможным признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Если право собственности на жилое помещение признано за гражданином в судебном порядке, то должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения путем предоставления в орган, уполномоченный на государственную регистрацию прав, документов в соответствии с установленным перечнем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать за Бельды ФИО9 право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № (общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, 15 апреля 2017 года.

Судья Фроленкова Е.Е.     __________________