Решение по делу № 2-2685/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2685/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: В.М. Свистула,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.М. к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.М. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 690 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 690 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец Черепанов В.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Майорова В.Ю., и <данные изъяты> под управлением Дьяченко Д.В.

Водитель Майоров В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> В отношении Майорова В.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанов В.М. направил в адрес ответчика телеграмму о предстоящем осмотре транспортного средства, уведомляющую о причинении автомобилю повреждений, исключающих его передвижение. Представитель ответчика присутствовал на осмотре, который производился работником организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составила 57 496 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», Черепанов В.М. ДД.ММ.ГГГГ передал заявление на страховую выплату ответчику с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила часть страхового возмещения в размере 13 410 руб., данную сумму истец считает заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, невозмещенной осталась часть ущерба в размере 44 086 руб. (57 496 – 13 410).

Черепанов В.М. обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана на то, что на основании поданной истцом телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, ответчиком было организовано и оплачено проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой и была выплачена сумма ущерба в размере 13 410 руб.

Истец считает действия страховщика незаконными, затягивающими процедуру получения страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд с разрешаемым иском.

Истец Черепанов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Черепанова В.М. Токманцева Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» Либ Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Указала также на то, что экспертное заключение ИП Антонова С.Г. не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем стоимость его составления может быть взыскана на сумму не более 516 руб., расходы по оформлению доверенности также не могут быть взысканы, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Майоров В.Ю., Майоров Ю.А., Дьяченко Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Майорова В.Ю., суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Майорова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьяченко Д.В., собственником которого является истец Черепанов В.М.

Виновником ДТП являлся Майоров В.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Дьяченко Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП составляла 57 496 руб.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу страховое возмещение в сумме 13 410 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию со ссылкой в обоснование размера ущерба на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная истцом, о выплате суммы страхового возмещения в размере 57 496 руб., оставлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертами <данные изъяты> характер повреждений автомобиля частично не соответствует заявленному ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП была определена экспертами в размере 19 100 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом. Стороны заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине Майорова В.Ю., в силу приведенных выше норм права свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате потерпевшему недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 690 руб. (19 100 – 13 410).

При взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Установив, что размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 729 руб. 90 коп. (56,9 х 171), суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований – в сумме 5 690 руб., оставляя без удовлетворения заявление ответчика о снижении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом соразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на день принятия судом решения отсутствуют сведения о выплате истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Черепанова В.М. штрафа в сумме 2 845 руб. (5 690 : 2) в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Установив факт наступления страхового случая, нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень вины ответчика в причинении морального вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб. и расходов, понесенных истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 4 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 4 000 руб.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные Черепановым В.М. требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. удовлетворению не подлежат. Как следует из представленной доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, Черепанов В.М. доверил Токманцевой Н.В. представлять его интересы по различным делам во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе, и в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований Черепанова В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер данных расходов, суд учитывает характер спора, результат его разрешения, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сбор доказательств, составление процессуальных документов, требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 755 руб. 20 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Черепанова В.М. в возмещение ущерба 5 690 рублей, неустойку в размере 5 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 2 845 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 29 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова В.М. отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 755 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба