Решение по делу № 33-1713/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1713

Дербентский городской суд

судья Тагирова Н.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Кадырове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тагирова Т.Х. гражданское дело по иску Балаевой К.Э. к Аскерову Ф.С., Аразову С.С., нотариусам Сорокиной М.Н., Айдунбековой Х.А. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Аскерова Ф.С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Балаева К.Э. обратилась в суд с иском к Аскерову Ф.С., Аразову С.С., нотариусу нотариального округа г.Санкт-Петербурга Сорокиной М.И., нотариусу Дербентского нотариального органа Айдунбековой Х.А. о признании недействительными:

- доверенности, выданной <дата> на имя Аскерова Ф.С. на право продажи принадлежащих ей земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, заверенной нотариусом Сорокиной М.И.;

-договора купли-продажи указанного домовладения, заключенного <дата> между Аскеровым Ф.С., действовавшим от её имени по указанной доверенности, и Аразовым С.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит садовый дом с земельным участком в районе <адрес>, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> В связи с имевшимися долговыми обязательствами её родителей перед ФИО 2 и ФИО 1, к ней, находившейся в мае 2012 года в <адрес>, Аскеровы прислали людей, которые путем угроз и психологического воздействия вынудили её составить доверенность на имя родственника ФИО 2 - Аскерова Ф.С. на право распоряжаться путем отчуждения указанным домовладением, которая была заверена нотариусом нотариального округа г.Санкт-Пе-тербурга Сорокиной М.И. В последующем, Аскеров Ф.С., действуя от её имени по указанной доверенности, переоформил принадлежащее ей домовладение по формальному договору купли-продажи от <дата> на своего родственника Аразова С.С.

20 июня 2012 г. она у того же нотариуса Сорокиной М.И. составила заявление в регистрационную палату г.Дербента с просьбой не производить регистрационные действия по переходу прав на спорное домовладение в связи с отменой доверенности, выданной Аскерову Ф.С.

На основании изложенного, просила суд удовлетворить её исковые требования, поскольку доверенность выдана ею под воздействием угроз и психологического давления, в тот период, когда её родители находились под стражей, а совершенная между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. сделка является мнимой (притворной).

Решением Дербентского городского суда от 1 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Балаевой К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 июля 2013 г. решение суда по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балаевой К.Э. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2015 г. Тагирову Т.Х. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Дербентского городского суда от 1 апреля 2013 г.

В апелляционной жалобе Тагиров Т.Х. просит решение Дербентского городского суда от 1 апреля 2013 г. отменить, принять по делу решение о признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных в <адрес>, заключенного между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. 31 мая 2012 г. недействительным.

В обоснование требований жалобы указано, что указанным решением затронуты его права, поскольку после того, как Балаева К.Э. отменила выданную на имя Аскерова Ф.С. доверенность, по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. он приобрел у нее спорные земельный участок и садовый дом за <данные изъяты> руб. Данный договор был нотариально удостоверен, составлен передаточный акт. Балаева К.Э. передала ему ключи от спорного дома и с того времени он фактически владеет им. 21 апреля 2014 г. он обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации данного договора купли-продажи, в чем ему было отказано в связи с наличием оспариваемого решения суда. Он обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 31 мая 2012 г. между Аразовым С.С. и Аскеровым Ф.С. и в суде ему стало известно о наличии решения Дербентского городского суда от 1 апреля 2013 г. по настоящему делу.

Считает решение суда по делу незаконным, поскольку договор купли-продажи между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. не был установленном законом порядке зарегистрирован, что на момент его заключения было обязательным условием заключения договора. Кроме того, Балаева К.Э. отменила свою доверенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тагирова Т.Х.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Тагирова Т.Х.

20 мая 2015 г. в Верховный суд Республики Дагестан поступила телеграмма о том, что ранее направленное Тагирову Т.Х. судебное извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, по указанному им в жалобе адресу: <адрес>, ему не вручено в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

Сведения о фактическом адресе проживания Тагирова Т.Х. в материалах дела нет и судебной коллегии не известны.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению Тагирова Т.Х. о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, однако известить его не удалось в связи с тем, что он сам сообщил суду адрес, по которому он фактически не проживает, апелляционная жалоба Тагирова Т.Х. судебной коллегией рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и не оспаривается самой Балаевой К.Э., ею 3 мая 2012 г. выдана доверенность, которой она уполномочила Аскерова Ф.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество – земельный участок с кадастровым номером 05:42:000070:0025 и садовый дом с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга Сорокиной М.Н.

Оспаривая данную доверенность, а также заключенный Аскеровым Ф.С. на основании данной доверенности договор купли-продажи с Аразовым С.С., истица Балаева К.Э. ссылалась на то, что доверенность была выдана ею под воздействием угроз и психологического давления со стороны неких людей, присланных к ней кредиторами её родителей Аскеровыми. Однако, в ходе рассмотрения дела Балаевой К.Э. суду не представлены доказательства какого-либо давления или угроз в её адрес со стороны Аскерова М.С., являющегося кредитором её родителей, либо каких-либо людей, якобы направленных им к ней с этой целью.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела также установил, что Балаева К.Э. отменила доверенность, выданную на имя Аскерова Ф.С., уже после заключения им договора купли-продажи с Аразовым С.С., в связи с чем оснований для удовлетворения иска Балаевой К.Э. не имеется.

Тагиров Т.Х., оспаривая выводы суда первой инстанции по делу, ссылался на то, что договор купли-продажи между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также на то, что Балаева К.Э. отменила свою доверенность, поставив об этом в известность Аскерова Ф.С.

Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи между Аскеровым Ф.С. и Аразовым С.С. был заключен 31 мая 2012 г., а распоряжение об отмене доверенности выданной на имя Аскерова Ф.С. на право продажи спорного недвижимого имущества Балаева К.Э. выдала только 20 июня 2012 г. Таким образом, на момент заключения сделки, Аскеров Ф.С., в соответствии с указанной доверенностью, имел полномочия на заключение договоров по отчуждению спорного домовладения от имени Балаевой К.Э.

Кроме того, Балаевой К.Э. суду не представлены документы, подтверждающие извещение ею Аскерова Ф.С. о прекращении выданной на его имя доверенности, как того требует п.1 ст.189 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи и отмены Балаевой К.Э. Аскерову Ф.С. доверенности на распоряжение её недвижимым имуществом, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно п.2 той же ст.189 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При таких обстоятельствах, отмена Балаевой К.Э. вышеуказанной доверенности от 3 мая 2012 г. не может повлечь за собой какие-либо правовые последствия для Аразова С.С. и не может служить основанием для признания заключенного им с действовавшим от имени Балаевой К.Э. по вышеуказанной доверенности Аскеровым Ф.С. договора купли-продажи от 31 мая 2012 г. недействительным.

Те обстоятельства, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 31 мая 2012 г. между Аскеровым Ф.С., действовавшим от имени Балаевой К.Э. по доверенности от 3 мая 2012 г., и Аразовым С.С. не был в установленном на момент его заключения порядке зарегистрирован в ЕГРП, в соответствии с действовавшим на момент заключения договора и в соответствии с действующим в настоящее время гражданским законодательством не является основанием для признания его недействительным.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе Тагирова Т.Х., заявившего суду о том, что им по договору купли-продажи от 25 июля 2012 г. у Балаевой К.Э. приобретено то же самое недвижимое имущество, не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого по делу решения суда первой инстанции.

Кроме того, сам Тагиров Т.Х., заявляя суду о нарушении его прав оспариваемым договором от 31 мая 2012 г. между Аскеровым Ф.С., действовавшим в интересах Балаевой К.Э., и Аразовым С.С., не представил суду договор от 25 июля 2012 г., по которому он, по его утверждению, приобрел спорное недвижимое имущество у Балаевой К.Э.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что договором купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г.Дербент, района «Коса», заключенным 31 мая 2012 г. между Аскеровым С.Ф., действовавшим по доверенности от собственника данного имущества Балаевой К.Э., и Аразовым С.С., права и законные интересы Тагирова Т.Х. не нарушены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирова Т.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов