Решение по делу № 2-3121/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3121/15          30 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова С.В. к Сухоруковой С.В., ООО «Д» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, по встречному иску ООО «Д» к Сухорукову С.В., Сухоруковой С.В. о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Сухоруков С.В. обратился в суд с иском к Сухоруковой С.В., ООО «Д», просил освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Jetta, выпуск 2009 г., VIN №, гос. рег. №, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В обоснование исковых требований Сухоруков С.В. ссылается на то, что 15 декабря 2009 г. между ним и Сухоруковой С.В. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения условий которого Сухорукова С.В. передала истцу в залог вышеуказанный автомобиль, между сторонами был заключен договор залога от 15 декабря 2009 г. Сухорукова С.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Сухорукова С.В. сообщила истцу, что на предмет залога наложен арест постановлением от 10 сентября 2013 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконного, поскольку автомобиль находится в залоге у истца (л.д. 4-5).

ООО «Д» был предъявлен в суд встречный иск к Сухорукову С.В., Сухоруковой С.В. о признании недействительным договора залога от 15 декабря 2009 г., заключенного между ответчиками по встречному иску. В обоснование исковых требований ООО «Д» ссылается на то, что действующее в момент заключения оспариваемого договора законодательство предусматривало обязательную государственную регистрацию договора залога автотранспортного средства, тогда как ответчиками регистрация договора залога произведена не была, что влечет за собой недействительность сделки (л.д. 45-48).

Истец по первоначальному иску Сухоруков С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Шевченко П.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Д в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Сухорукова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Красногвардейский ОССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 15 декабря 2009 г. между Сухоруковым С.В. и Сухоруковой С.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. в долг.

П. 3.2 договора срок возврата займа определен 15 декабря 2014 г.

Также 15 декабря 2009 г. между Сухоруковым С.В. и Сухоруковой С.В. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 15 декабря 2009 г., залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки Фольксваген Jetta, выпуск 2009 г., VIN №, гос. рег. №.

Постановлением от 10 сентября 2013 г. судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, включая автомобиль марки Фольксваген Jetta, выпуск 2009 г., VIN №, гос. рег. № (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).

Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, что следует из содержания постановления от 10 сентября 2013 г.

Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать, а впоследствии реализовать заложенное имущество, обремененное залогом. При такой реализации согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, следует учитывать, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта возникновения у него права на предъявление к Сухоруковой С.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть доказательств факта неисполнения ею в установленный в договоре срок обязательств по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств факта обращения к Сухоруковой С.В. во внесудебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сухорукова С.В. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора залога законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава двадцать третья Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

П. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога транспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 07 июля 1998 г. № 413 в указанный выше приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая. Что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухорукова С.В., предъявленных к Сухоруковой С.В., ООО «Д» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Д» к Сухорукову С.В., Сухоруковой С.В. о признании договора залога недействительным отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 г.