Решение по делу № 2-1101/2015 от 15.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., с участием адвоката Устьева Л.Г., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2015

по иску Максимовой А.М. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,-

установил:

Максимова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***., ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки Фольксваген поло. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования «Каско», оформленный в виде страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора на территории Павлово-Посадского района произошел страховой случай- попадание по автомобилю инородных предметов из под колеса автомобиля двигавшегося во встречном направлении, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставила необходимые документы, однако ей было отказано в удовлетворении заявления. Она обратилась в суд за защитой своих прав потребителя. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-793/14 были установлены приведенные обстоятельства и отказ страховщика был признан необоснованным; со страховщика взыскана сумма причинного ущерба (страховой выплаты)- ***., компенсация морального вреда- ***., штраф в размере ***., а также расходы на оплату услуг представителя, а всего ***. Таким образом, указанным апелляционным определением Мособлсуда установлены обстоятельства, значимые для настоящего спора: размер страховой выплаты- ***. и факт необоснованного и незаконного отказа страховщика в страховой выплате. Поскольку она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то выплата должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако выплата была произведена только на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока страховой выплаты страховщик должен выплатить ей неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги, т.е. *** от суммы страховой выплаты(***). Однако она ограничивает свои требования *** от этой суммы и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***.

Ответчик- представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, т.к. ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Согласно дополнения к отзыву на исковое заявление также просил суд в случае, если суд в итоге придет к мнению о необходимости взыскания с ответчика неустойки, применить при её расчете ст. 333 ГК РФ и принять во внимание положения ст. 404 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Устьева Л.Г., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и Максимовой А.М. был заключен договор страхования транспортного средства путем оформления страхового полиса серии №, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» обязалось за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования (Раздел 3) события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах определенной Договором суммы.

Объектом страхования по договору страхования являлись имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства- Фольксваген Поло, гос. номер №, VIN: №, cрок страхования определен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор страхования (Полис) заключен на основании устного заявления Страхователя между ООО «СК «Согласие», именуемый в дальнейшем Страховщик, и Страхователем в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и Условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на оборотной стороне Полиса.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> произошел ДТП- попадание по автомобилю инородных предметов из под колес автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В результате чего автомобиль истца марки Фольксваген Поло, гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Максимова А.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которого в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. её транспортному средству были причинены повреждения в виде сколов и повреждения стекол.

По факту заявления Максимовой А.М. независимыми специалистами ООО «ВПК-А» был проведен осмотр её транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №, согласно которого на ТС истца имеются точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы).

Согласно ответа ООО «СК «Согласие» № Максимовой А.М. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. её автомобиль получил повреждения в виде сколов и в соответствии с п.3.1.1 Правил случай признан не страховым.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Максимова А.М. обратилась к независимому автоэксперту ООО «Судебно-Техническая экспертиза независимая оценка» для определения стоимости материального ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчета ООО «Судебно-Техническая экспертиза независимая оценка» № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет ***

Максимова А.М. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий заключенного между ними Договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в виде п.п.3.1.1.4, 3.3, 3.5, 3.5.4 Правил страхования транспортных средств, признании отказа в страховой выплате не обоснованным и о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ***.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Максимовой А.М. было отказано в удовлетворении её уточненных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Максимовой А.М. и взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Максимовой А.М. страхового возмещения в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., штрафа в размере ***., расходов на оплату услуг оценщика в размере ***., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ***., расходов на оплату услуг представителя в размере ***., а всего ***.

На основании указанного Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно сообщения Московского филиала ПАО РОСБАНКА № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме ***. во исполнение предъявленного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены по реквизитам указанным Максимовой А.М. в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика за нарушение срока страховой выплаты неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги, т.е. в размере *** от суммы страхового возмещения в размере ***. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Доводы истца и его представителя о том, что по договору добровольного страхования услугой, которую ему должен оказать страховщик является страховая выплата в размере ***., а не страховая премия, суд считает несостоятельной по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако согласно ответа ООО «СК «Согласие» № Максимовой А.М. было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. случай признан не страховым; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Максимовой А.М. было взыскано страховое возмещение в размере ***., ответчиком страховая выплата была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик без уважительных причин в сроки предусмотренные договором не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом вышеизложенного, при расчете неустойки суд считает необходимым исходить из цены страховой услуги, которой является страховая премия. При заключении договора добровольного страховании истцом была внесена страховая премия в общем размере ***. (ДД.ММ.ГГГГ. в размере ***. и ДД.ММ.ГГГГ. вы размере ***.), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, страховая выплата должна была быть ей произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 500 дней; размер неустойки составляет *** (***) от страховой выплаты, однако в соответствии с указанными положениями закона сумма неустойки, взыскиваемой в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену страховой услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***., т.е. *** цены страховой услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижений указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно и правильно выплатить страховое возмещение, по делу не усматривается и таких доводов ответчиком не приведено. Вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушениям договорных обязательств ответчика в отношении истца.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Максимовой А.М. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере ***.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину по делу в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Гусарова