Решение по делу № 2-6771/2016 (2-19038/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-6771/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Ульченко ФИО5 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ульченко А.Ю. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии и взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 774 рублей 85 копеек, из которой: 349 737 рублей 61 копейка просроченный основной долг, 38 347 рублей 90 копеек просроченные проценты, 12 689 рублей 34 копейки неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 13 207 рублей 75 копеек, указав, что истец на основании заявления Ульченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредитную карту Visa Gold № с установленным лимитом кредитования в размере 150 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по <адрес> Сумарокова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ульченко А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Ульченко А.Ю. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold лимитом кредита в размере 150 000 рублей под 17,9% годовых, по условиям которого истцу выдана карта № и открыт счет карты №.

Согласно выписки по счету № ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно п. 1.2 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредиту составляет 400 774 рублей 85 копеек, из которой: 349 737 рублей 61 копейка просроченный основной долг, 38 347 рублей 90 копеек просроченные проценты, 12 689 рублей 34 копейки неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 150 000 рублей, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ульченко А.Ю. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульченко А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 400 774 рублей 85 копеек, из которой: 349 737 рублей 61 копейка просроченный основной долг, 38 347 рублей 90 копеек просроченные проценты, 12 689 рублей 34 копейки неустойка.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитному карте, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 13 207 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Головного отделения по Красноярскому краю к Ульченко ФИО6 о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ульченко ФИО7.

Взыскать с Ульченко ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 400 774 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 13 207 рублей 75 копеек, а всего 413 982 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                 О.В. Михайлова