Решение по делу № 2а-4239/2016 от 21.06.2016

К делу 2а-4329/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Сочи    03 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минасяна Р.Б. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Р.Б. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в котором Минасян Р.Б. просил суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, согласно межевому плану от 01.04.2015 года, выполненному кадастровым инженером Савалокиной Э.Э. произвести кадастровый учет изменения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> и выдать кадастровую выписку земельного участка общей площадью 789 кв.м; а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 789 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>.

В обоснование заявленных требований Минасян Р.Б. указал на то, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, площадью 490 кв.м, кадастровый номер <адрес>, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка по фактическому пользованию Минасян Р.Б. обеспечил изготовление межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными ограждениями. Как пояснил административный истец, с целью привести границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию, он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №. Однако, органом кадастрового учета было отказано во внесении соответствующих изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №. При этом, как указывает Минасян Р.Б., правомерность осуществления землеустроительных работ в части увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера, где установлено, что при анализе результатов полевых было выявлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие выявлено в связи с тем, что при проведении ранее выполненных геодезических работ выезда на местность не производилось, координаты земельного участка определены методом скалывания в соответствии с графической частью документа о предоставлении земельного участка. Данный земельный участок фактически используется много лет в границах, представленных в межевом плане. Площадь земельного участка по фактическому забору составляет 789 кв.м.

В судебное заседание ни Минасян Р.Б., ни его представитель, не явились, тогда как о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены были надлежащим образом. Минасян Р.Б. представил в суд заявление об отзыве доверенности у своего представителя Матыскина О.П., а также ходатайствовал об отложении судебного заседания на длительный срок в связи с прохождением курса лечения. С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, показаний свидетелей и мнения участвующих в деле лиц, суд не признал его явку обязательной. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Минасян Р.Б., что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Сочи по доверенности Язвенко М.В. возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Сочитеплоэнерго» г.Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Сочинского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарского края. Представил суду письменный отзыв на административный иск, в котором просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду пояснил, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 26.02.2010 года на основании заявления о внесении в Государственный Кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 10.02.2010 года переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с 05.05.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №. Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 490 кв.м. 20.07.2010 года на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, а именно заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 20.07.2010 года, и Описания земельного участка от 20.07.2010 года, подготовленного кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения. В соответствии с фактическим местоположением, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале № в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка по результатам межевания не изменилась и составляет 490 кв.м. 02.07.2015 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.06.2015 года, межевого плана и решения Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2015 года, в государственный кадастр недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 789. 07.09.2015 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 28.08.2015 года и межевого плана. Площадь земельных участков по результатам межевания составила: № – 416 кв.м., № – 373 кв.м. Оснований, предусмотренных ст.ст. 26 и 27 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета при проверке представленных документов выявлено не было, в результате чего был произведен кадастровый учет (учет изменений).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю и направить копию решения суда в его адрес. Суду пояснил, что обжалуемый отказ выдан и подписан сотрудником органа кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. В то же время, ФГУ «Земельная кадастровая палата» наделена полномочиями с 15.092010 года по ведению государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, отсутствуют решения, действия (бездействия) государственного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю) и права граждан не были нарушены. Оставил решение на усмотрение суда согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Восход» – Енин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке сторон.

Выслушав доводы и возражения участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2014 года Минасян Р.Б. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – для коллективного садоводства, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2015 года серии №, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 20.02.2015 года.

С целью исправления ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Минасяна Р.Б. кадастровым инженером Савалокиной Э.Э. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Савалокиной Э.Э., с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно на праве собственности владел и пользовался Лукашов Л.С., в ДД.ММ.ГГГГ году владел участком Тарлакян А.А., а с момента заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком Минасян Р.Б. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка по <адрес>, не было учтено фактическое ограждение земельного участка, т.е. каталог координат составлен не по границе участка, а под площадь, указанную в правоустанавливающих документах. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Гражданин Лукашов Л.С. не стал доказывать существование более пятнадцати лет фактических границ, принадлежащего ему земельного участка на местности. Минасян Р.Б. не был поставлен в известность, что фактически в границах ограждения он пользуется земельным участком общей площадью 789 кв.м., что на 299 кв.м. превышает площадь согласно сведениям ГКН. Гражданин Минасян Р.Б. принял решение об исправлении сведений ГКН, для регистрации права собственности на земельный участок площадью 789 кв.м. и выплаты земельного налога в полном объеме. Уточненная площадь земельного участка в подготовленном межевом плане для проведения государственного кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка составила 789 кв.м. Согласно п. 82 «Требований к подготовке межевого плана» в акт согласования включены сведения о заинтересованном лице, являющимся правообладателем земельного участка; часть границы от т. 2 до т. 3 – земли общего пользования. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земли общего пользования объектом согласования не являются; часть границы от т. 3 до т. 2 – согласование не проводилось со смежным земельным участком с кадастровыми номерами №, так как сведения об уточнении границы и площади указанного земельного участка ранее внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому изменение кадастровых сведений по смежному земельному участку не является основанием считать ранее внесенные сведения неактуальными и (или) подлежащие уточнению (ст.4 п.6, п.7 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законном "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 года Минасян Р.Б. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

06.04.2015 года административным ответчиком ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Минасяну Р.Б. было отказано в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, о чем вынесено решение от 06.04.2015 года №.

Отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю мотивирован тем, что площадь уточняемого земельного участка согласно представленному межевому плану, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на 299 кв.м., на величину более чем десять процентов.

Административный истец считает указанный выше отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 06.04.2015 года № незаконным, с чем суд не может согласиться.

В силу пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (пункт 1 части 5 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости; 2) при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Как было установлено в судебном заседании из письменных пояснений административного ответчика, согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости 26.02.2010 года на основании заявления о внесении в Государственный Кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от 10.02.2010 года переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с 05.05.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №. Площадь земельного участка на момент внесения сведений не была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляла 490 кв.м.

20.07.2010 года на основании поступивших в орган кадастрового учета документов, а именно заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости № от 20.07.2010 года, и Описания земельного участка № от 20.07.2010 года, подготовленного кадастровым инженером, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения.

В соответствии с фактическим местоположением, данный земельный участок расположен в кадастровом квартале № в связи с чем, земельному участку присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка по результатам межевания не изменилась и составляет 490 кв.м.

Как видно из материалов дела, смежным с земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок № расположенный в <адрес>, площадью 525 кв.м.

При этом, согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 29.07.2015 года, инженер-геодезист Саттаров Р.А. сдал на наблюдение за сохранностью, а Ковальчук Г.В. приняла на наблюдение за сохранностью опорные знаки углов и поворотных точек земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. В результате выноса обнаружилась накладка соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>. Площадь составила 299 кв.м.

Геодезистом Саттаровым Р.А. составлена схема накладки на участок №, которая представлена в материалах дела.

Земельный участок №, расположенный в СНТ «Восход» учтены в государственном кадастре недвижимости с 31.10.1996 года с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 12.11.2013 года.

Кроме того, в соответствии с актом, составленным председателем СНТ «Восход» Ковальчук Г.В., членами СНТ «Восход» Снигиревым А.А., Латышевой Е.Ф., инженером-геодезистом Саттаровым Р.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Минасян Р.Б. являлся владельцем земельного участка № общей площадью 490 кв.м. Ни сам Минасян Р.Б., ни бывшие владельцы участка № (Лукашов Л.С. и Тарлакян А.А.) данным участком завышенных размеров не владели и не пользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении межевого плана кадастровым инженером Саволокиной Э.Э. не принято во внимание данные ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарского края в отношении смежного с земельным участком № Минасяна Р.Б. участка №, площадью 525 кв.м., выделенного СНТ «Восход» для коллективного садоводства.

Более того, как следует из материалов дела, фактически Минасяном Р.Б., являющимся собственником земельного участка № произведен самозахват части земель для коллективного садоводства СНТ «Восход», путем увеличения площади земельного участка № с 490 кв.м. до 789 кв.м. вклиниванием в земельный участок №.

Указанные обстоятельства, подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ковальчук Г.В., являющейся председателем СНТ «Восход», Саттарова Р.А. и Шмельц Н.В.

Из положений ст. 51 КАС РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ковальчук Г.В., Саттаровым Р.А. и Шмельц Н.В. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель СНТ «Восход» Ковальчук Г.В. показала, что спорный земельный участок был продан Тарлакян А.А. и куплен административным истцом в 2014 году, но фактически никем не использовался по назначению в границах, указанных в межевом плане, забором огорожен не был, ни Торлакян А.А. ни предыдущим собственником Лукашук Л.С. Она обратилась к геодезисту Саттарову Р.А. с целью проведения геодезических работ на земельных участках СТ, в ходе которых им был выявлен факт наложения границ земельного участка Минасяна Р.Б. на границы земельного участка № для коллективного садоводства СНТ «Восход», почти на 90%, о чём геодезистом был составлен акт.

Из показаний свидетеля Саттарова Р.А. следует, что он на тот момент являлся геодезистом. К нему обратился председатель СНТ «Восход» Ковальчук Г.В., которая попросила произвести в СНТ геодезические работы, поскольку ею было обнаружено по факту наложение границ земельных участков. В процессе выполнения геодезических работ, был установлен факт наложения границ земельного участка № Минасяна Р.Б. на границы земельного участка № СНТ «Восход», им была выявлена накладка и самозахват соседнего земельного участка, о чем была составлена схема и акт. В процентном отношении наложение границ земельных участков составил примерно 90%, что непосредственно отчетливо следует из составленной им схемы расположения земельных участков.

Свидетель Шмельц Н.В. в судебном заседании показала, что состоит в должности генерального директора ООО «АрхГеоПроект», является кадастровым инженером. К ней обратился председатель СНТ «Восход» Ковальчук Г.В., с просьбой провести анализ документов спорных земельных участков СНТ, и ею был осуществлен выезд непосредственно на местность. Шмельц Н.В. был сделан вывод о том, что земельный участок Минасяна Р.Б. увеличен на 389 кв.м за счёт смежного земельного участка СНТ «Восход», что нашло свое фактическое отражение на местности, о чём ею было дано заключение.

В свою очередь Минасяном Р.Б. в подтверждение того, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка существуют более пятнадцати лет на местности, каких-либо доказательств суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленному межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Савалокиной Э.Э., больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на 299 кв.м., то есть на величину более чем десять процентов, суд приходит к выводу о том, что решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 06.04.2015 года № об отказе Минасяну Р.Б. в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, является обоснованным и законным.

Также суд учитывает, что сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202007:47, были ранее внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Выкопировкой из Генплана с/т «Восход», которая была включена в состав приложения представленного по данному заявлению межевого плана.

Согласно п. 23 Требований к подготовке межевого плана, в случаях, предусмотренных Федеральными законами, для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты организации застройки территории садоводческих, огороднических или иных дачных некоммерческих объединений граждан.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает также то обстоятельство, что принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком по <адрес>, в отношении которого вынесено Постановление администрации города Сочи от 29.07.2015 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого производственно-технологическим комплексом котельной <адрес>.

При этом, постановлено утвердить схему расположения земельного участка площадью 3797 кв.м., образованного из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, занятого производственно-технологическим комплексом котельной № по <адрес>. Предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 3797 кв.м., образованного из земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, занятого производственно-технологическим комплексом котельной <адрес>, в аренду МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», для целей использования – эксплуатации производственно-технологического комплекса котельной № 31.

Согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Фактически же, как следует из межевого плана, представленного истцом, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и занятого производственно-технологическим комплексом котельной <адрес> с МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», не согласовывалось.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, соответственно и других заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Минасяна Р.Б. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 05.08.2016 года.

         Судья                                                                                                           Н.А. Круглов