Решение по делу № 2-8357/2014 от 08.05.2014

К делу 2-8357/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06. 2014 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Капранова В.В.,                     

при секретаре              Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО « Комплекс» с иском о взыскании неустойки в размере 138682, 50 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, указав, что 08.06.2009г. между ФИО4 и ООО « Комплекс» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность дольщика после окончания строительства двухкомнатную квартиру с условным № 6, расположенную на 2 этаже жилого дома, планируемой площадью 69, 51 кв.м. На момент заключения цена по договору составляла 1681000 рублей. Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 4-го квартала 2010г. 21. 12. 2010г. между ФИО4, ФИО1 заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО4 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.06. 2009г., соглашения № о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 10.08. 2010г. на участие в долевом строительстве квартиры общей площадью 67, 24 кв.м., планируемой площадью 69, 51 вв.м, с условным № 6, расположенной на 2 этаже 80- квартирного жилого <адрес>-го этапа строительства, с расположением на земельном участке с кадастровым номером 23: 43: 0407014: 39 по адресу: г. Краснодар, <адрес> свои обязательства по договору исполнил полностью, однако квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи 25.08. 2011г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» генеральный директор ФИО3 иск не признал. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 08.06.2009г. ООО « Комплекс» ( Застройщик) и ФИО4 ( Дольщик) подписали договор долевого участия в строительстве 16-ти этажного 2-секционного 144-квартирного жилого <адрес>-й очереди с встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> ( пересечение улиц Садовой и <адрес>) ( далее-договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома и передаче в собственность после окончания его строительства двухкомнатную квартиру с условным номером 6, расположенную на 2 этаже секции 2, планируемой площадью 69, 51 кв.м. П. 1. 1 договора предусматривает передачу объекта долевого строительства Застройщиком не позднее 31.03. 2010г. ( л.д. 7 - 15). Соглашением № от 10.08. 2010г. в договор внесены изменения, передача объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком не позднее четвертого квартала 2010г. ( л.д. 20-22).

Цена договора составляет 1 681 000 рублей ( л.д. 16).

Срок оплаты установлен приложением к договору от 08.06. 2009г. до 31.03. 2010г.

Свои обязательства по оплате квартиры дольщик исполнил добросовестно, внеся в кассу Застройщика денежную сумму ( л.д. 25).

Между тем, ООО «Комплекс» свои обязательства по выполнению строительных работ дома и передачи квартиры в срок до истечения четвертого квартала 2010г. не исполнило.

21. 12. 2010г. между ФИО4, ФИО1 заключен договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО4 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.06. 2009г., соглашения № о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве от 10.08. 2010г. на участие в долевом строительстве квартиры общей площадью 67, 24 кв.м., планируемой площадью 69, 51 вв.м, с условным № 6, расположенной на 2 этаже 80- квартирного жилого <адрес>-го этапа строительства, с расположением на земельном участке с кадастровым номером 23: 43: 0407014: 39 по адресу: г. Краснодар, <адрес> ( л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи 25.08. 2011г. <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 67, 3 кв.м., жилой площадью 32, 9 кв.м., на 2 этаже 60-квартирного жилого <адрес>-го этапа с встроенными помещениями, расположенного по адресу : г. Краснодар, <адрес>, Краевая, 1/1 передана ФИО1 ( л.д. 26).

19.02. 2014г. ФИО1 в адрес ООО « Комплекс» направлена претензия с просьбой погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01. 2011г. по 25.08. 2011г. в размере 210 685, 33 рублей ( л.д.28-29 ).

Ответ на претензию подготовлен 05.03. 2014г. ( л.д. 30-31).

До введения в действие Федерального закона от 20.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон) суды применяли Гражданский кодекс РФ и законодательство о защите прав потребителей при разрешении дел по спорам граждан с организациями по договорам о долевом строительстве.

С 01.04. 2005г. вступил в силу вышеназванный Федеральный закон от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994г. № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При применении положений закона к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ предусмотрены иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей, ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются в первую очередь специальные норма Федерального закона от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а потом уже общие нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02. 1992г. № « О защите прав потребителей».

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что по условиям договора и последующего соглашения, заключенного между сторонами, застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2010г., однако это сделано не было. Квартира фактически передана по инициативе истца 30.05. 2011г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09. 2012г. установлен в размере 8, 25 % годовых.

Согласно расчету ФИО1 размер процентов за период с 01.01. 2011г. по 30.05. 2011г., т. е. за 150 дней, составит 138682, 50 рублей ( л.д. 34).

1 681 000 рублей х 8, 25%/300 х 2 х 150 дней

Ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки ( в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой ( пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22. 12. 2011г. № « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено, какие последствия имели подобные нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В процессе строительства жилого дома менялись технико-экономические характеристики и показатели, соответственно, проводилась корректировка проекта строительства. Задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами. Согласно акту Ростехнадзора № 24-16.1/795Б от 29.07. 2008г. электроустановка дома была допущена в эксплуатацию временно, сроком на 1 год, энергопринимающие устройства не отвечали установленным техническим требованиям. 23. 10. 2013г. между ОАО « НЭСК-электросети» и ООО « Комплекс» подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта многоэтажного жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Договором предусмотрено установка трансформаторной подстанции 2 БКТП.

Размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК суд полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскать 55473 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства дела, и полагает справедливым взыскать в пользу истца 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо о того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17).

Таким образом, размер штрафа составит 30236, 50 рублей

(55473 рублей + 5000 рублей) х 50%

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2014 рублей за требование имущественного характера и 4000 рублей – неимущественного характера, всего 6014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 55473 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 30236, 50 ░░░░░░, ░░░░░ 90709, 50 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6014 ░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░