Решение по делу № 2-168/2018 (2-5545/2017;) ~ М-5863/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Рыбченко И.П., являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рыбченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рыбченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1249403 руб. 62 коп., указав в обоснование заявления, что в соответствии с кредитным договором № от 02.12.2016 года Банком Рыбченко И.А. (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 1173179 руб. 72 коп. под 18,9 % годовых срок на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренных кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила - не уплачивала очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1030000 руб. Банк в адрес ответчика направил 07.03.2017 года досудебное уведомление об изменение срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика 1249403 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Рыбченко И.П. и АО «МетЛайф».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.10.2017 года по ходатайству Банка наложены обеспечительные меры в виде запрета Рыбченко И.А. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, и в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области совершать регистрационные действия с данным автотранспортным средством.

Представитель истца Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рыбченко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Рыбченко И.П., являющийся также представителем ответчика, после перерыва в судебное заседание не явился, неоднократно в течение судебного заседания представлял заявления об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, и возможной госпитализацией.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании был объявлен перерыв еще 26.12.2017 года на стадии исследования письменных материалов дела, то есть, имел место длительный перерыв в судебном заседании, в течение которого ответчик Рыбченко И.А. могла как лично присутствовать в судебном заседании, так и заключить соглашение с иным представителем, суд отказал в удовлетворении ходатайства Рыбченко И.П. об отложении судебного заседания, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 26.12.2017 года Рыбченко И.П. как представитель ответчика с исковыми требованиями частично согласился, размер задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов не оспаривал, просил о снижении неустойки об уменьшении суммы задолженности на сумму страховой премии, ссылаясь на введение ответчика Банком в заблуждение при заключении договора. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что договор залога с Банком на спорный автомобиль не заключался, кроме того, между супругами Рыбченко заключен брачный договор, в соответствии с которым спорное транспортное средство является собственностью обоих супругов по ? доле за каждым.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, являющегося также третьим лицом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2016 года между Банком и Рыбченко И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1173179 руб. 72 коп. на срок до 02.12.2021 года под 18,9% годовых на приобретение автотранспортного средства.

02.12.2016 года кредит в сумме 1173179 руб. 72 коп. был выдан Рыбченко И.А., путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый путем зачисления денежных средств в указанной сумме в Банке, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно № индивидуальных условий Договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 30628 руб. 58 коп., не позднее 02 числа включительно каждого месяца.

Согласно № индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения заемщик выплачивает неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) – 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД по НО, предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован за Рыбченко И.А.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Рыбченко И.А. свои обязательства должным образом не исполняет. По состоянию на 13.10.2017 года у нее образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченный основной долг – 1142093 руб. 14 коп., просроченные проценты – 18587 руб. 35 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде – 313 руб. 87 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, ответчиком не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом, довод стороны ответчика о том, что сумма кредита была незаконно увеличена Банком на сумму страховой премии в размере 156179 руб. 72 коп., а услуга страхования была навязана Рыбченко И.А. Банком, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что Рыбченко И.А. добровольно подписала заявление об участии в программе страхования. Кроме того, данный вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела Новгородского районного суда Новгородской области № 2-1356/2017, решением которого от 20.04.2017 года по указанному делу иск Рыбченко И.А. к ПАО «Совкомбанк» об уменьшении суммы кредита и размера ежемесячного платежа по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка по ссудному договору 86194 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2214 руб. 29 коп.

Размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы 8000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым. При этом, судом также учитывается ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика Рыбченко И.А. в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1142093 руб. 14 коп., по просроченным процентам за кредит – 18587 руб. 35 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 313 руб. 87 коп.. неустойку (пени) – 8000 руб. 00 коп., а всего 1168994 руб. 36 коп.

Относительно требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сведения об указанном выше автомобиле как о предмете залога 02.12.2016 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем автомобиля является Банк.

Пунктом № индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно № заявления о предоставлении кредита заемщик Рыбченко И.А. просит рассматривать данное заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, при этом залог транспортного средства обеспечением обязательств заемщика по договору.

Учитывая изложенное, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отдельный договор залога с нею не заключался, в связи с чем, спорное имущество не может являться предметом залога, так как в залоге у Банка не находится, и на него не может быть обращено взыскание.

Отклоняются судом и доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с брачным договором спорный автомобиль поделен между супругами, а, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статья 46 СК РФ возлагает на супруга обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено судом, Рыбченко И.А. и Рыбченко И.П. находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлен в материалы дела брачный договор №, в соответствии с которым супруги Рыбченко И.А. и Рыбченко И.П. пришли к соглашению о том, что с момента подписания данного соглашения автомобиль <данные изъяты> будет являться раздельной собственностью супругов, по ? доле каждому.

Согласно № брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ответчик Рыбченко И.А. уведомила Банк о заключении брачного договора, как и доказательств того, что Банк выразил согласие на заключение супругами брачного договора на указанных условиях.

Кроме того, Банк обратился в суд с настоящим иском 20.10.2017 года, из материалов дела следует, что ответчик Рыбченко И.А. 24.10.2017 года была извещена о предварительном судебном заседании, назначенном да 13.11.2017 года, что подтверждается телефонограммой, тогда как брачный договор между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик узнала о нахождении данного дела в производстве суда, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик намеренно желал распорядиться заложенным имуществом без ведома Банка, чтобы избежать обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение брачного договора после извещения судом ответчика о дате предварительного судебного заседания и без извещения Банка о заключении брачного договора не может иметь правового значения при разрешении данного спора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – поименованный выше автомобиль, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20447 руб. 00 коп.

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбченко И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1168994 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20447 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2018 года.