Решение по делу № 2-5367/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-5367/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., с участием истца Закаряна А.Г., представителя ответчика Масловой Н.И., представителей третьих лиц Крымского отделения ЦБ РФ Ликарева О.З., ПО «Дело Чести» РК Полякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна А. Г. к Украинскому банку открытое акционерное общество «Банк Кипр», третьи лица Крымское отделение Центрального банка Российской Федерации, Крымское отделение Фонда защиты вкладчиков, Правозащитная организация «Дело Чести», Частное предприятие Нива В.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закарян А.Г. обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры по адресу: <адрес>. Указывает на то, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество: серии САА № от <дата>, которая была передана путем обмана и злоупотреблением доверия в незаконное владение ПАО «Банк Кипра», правопреемником которого является ПАО «Неос Банк», вследствие неисполнения ФИО-1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, по которому истец выступил имущественным поручителем, заключив <дата> ипотечный договор № с АБ «АвоЗАЗбанк», правопреемником которого является ПАО «Неос Банк», предметом которого является предоставление Закаряном А.Г. в ипотеку АБ «АвоЗАЗбанк» квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО-1, вытекающих из кредитного договора № от <дата>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и приобщенных в ходе судебного заседания пояснений по иску. Суду показал, что вследствие обмана и злоупотреблением его доверием он подписал ипотечный договор от <дата> №, предметом которого является предоставление им в ипотеку АБ «АвоЗАЗбанк» квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, которая обеспечивала выполнения обязательств ФИО-1, по возврату банку 150000 долларов США, выданных ему на основании кредитного договора № от <дата> год. ФИО-1 не выполнил обязательства по вышеуказанному договору, в следствии чего, решением от <дата> Ялтинского городского суда по гражданскому делу № по иску АБ «АвтоЗАЗбанк» к ФИО-1, кредитный договор № от 2008 года был расторгнут и обращено взыскание на предмет ипотеки. По данному факту, за совершения мошеннических действий было возбужденно уголовное дело и в дальнейшем прекращено за истечением сроков давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основанием обращения в суд, исходя из искового заявления истца, являются домысле о мошенничестве со стороны ФИО-1 и неустановленных лиц банка в отношении принадлежащего ему имущества (квартиры), что по мнению истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР ОП №2 «Киевский» ФИО-2. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, что ФИО-1 и неустановленные лица действовали в интересах ОАО «Банк Кипра». При этом приговора в отношении неустановленных сотрудников ОАО «Банк Кипра» не выносились.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебном заседании показал, что ЦБ РФ не является стороной по делу и был ошибочно привлечен к участию в деле, решение просит вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица правозащитной организации «Дело Чести» в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом в полном объеме, суду показал, что вследствие мошеннических действий сотрудников банка и ФИО-1 и беззакония на территории Украины, Закарян А.Г. был лишен своего имущества, которое подлежит возврату законному владельцу.

Представители третьих лиц - Крымского отделения Фонда защиты вкладчиков и Частного предприятия Нива В.Ш., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела № прихожу к следующему.

Из пункта 1.2 устава ПАО «НЕОС БАНК» установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) Банк является правопреемником Публичного акционерного общества «Банк Кипра», который в свою очередь, в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> (протокол №) является правопреемником Открытого акционерного общества «Банк Кипра», который в сою очередь, в соответствии с решением общего собрания участников от <дата> (протокол №) является правопреемником Акционерного банка «АвтоЗАЗбанк», который был создан путём реорганизации Коммерческого банка «АвтоЗАЗбанк» на Учредительном собрании акционеров <дата> (протокол №).

Судом установлено, что <дата> между Закаряном А.Г. (Ипотекодатель) и акционерным банком «АвтоЗАЗбанк» (Ипотекодержатель) был заключен ипотечный договор №, предметом которого является предоставление Ипотекодателем в ипотеку квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения выполнения обязательств ФИО-1 перед Ипотекодержателем вытекающих из кредитного договора № от <дата>. В силу чего, Ипотекодержатель имеет право в случае не выполнения ФИО-1 обязательств по кредитному договору № от <дата>, обеспеченных ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку имущества преимущественно перед другими кредиторами Ипотекодателя.

<дата> вышеуказанный договор удостоверен и зарегистрирован в реестре частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, что свидетельствует о чистоте сделки, так как нотариусом в соответствии с законодательством проводился правовой анализ документов и совершаемой сделки.

Согласно кредитному договору № от <дата>, АБ (акционерный банк) «АвтоЗАЗбанк» открыл ФИО-1 кредитную линию в сумме 150000 долларов США сроком до <дата>, с 14,5% годовых.

<дата> Решением Ялтинского городского суда АР Крыма кредитный договор, заключенный между АБ «АвтоЗАЗбанк», и ФИО-1 расторгнут, обращено взыскание на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Закаряну А.Г. Решение суда Закаряном А.Г. обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист в отношении имущества Закаряна А.Г., в пользу взыскателя - ОАО «Банк Кипра».

<дата> государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым ФИО-3 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Ялтинским городским судом <дата>, взыскатель по которому был ОАО «Банк Кипра», а должник - Закарян А.Г., было прекращено в связи с его исполнением, по которому недвижимое имущество квартира № <адрес> актом была передана в счет погашения задолженности взыскателю ПАО «БАНК КИПРА», в связи с желанием должника оставить за собой нереализованное имущество - квартиру принадлежащую Закаряну А.Г.

На основании Акта от <дата> о передаче нереализованного недвижимого имущества на публичных торгах, которые не состоялись, в счет погашения долга, утвержденного исполняющим обязанности начальника отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО-4 <дата> удостоверено, что ПАО «Банк Кипра» принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>.

Решением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от <дата>4 были признаны противоправными действия государственного регистратора об отмене записи о государственной регистрации права собственности на квартиру принадлежащую ПАО «Банк Кипра». Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В связи с чем, единственным и законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является в настоящее время - ПАО «НЕОС БАНК» - правопреемник ПОА «Банк Кипра».

Судом, также установлено, что Закарян А.Г. по собственной воли и в здравом уме заключил ипотечный договор с АБ «АвтоЗАЗбанк», которым обеспечивал выполнения обязательства ФИО-1 вытекающих из кредитного договора № от <дата>.

Согласно статьи 61 ГК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено, что имущество Закарян А.Г. - квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «БАНК КИПРА», что подтверждено нотариусом при совершении нотариального действия и подлинность свидетельства зарегистрированного <дата> <данные изъяты> № документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – «Постановление № 10/22») установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В нарушение вышеприведенных норм истцом не было доказано, что он на момент предъявления искаимеет право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, которое перешло ПАО «НЕОС БАНК» на вышеустановленных законных основаниях.

Доводы истца о том, что квартира выбыла незаконно из его владения и передана банку вследствие преступных действий сотрудников банка ПАО «Банк Кипра» в судебном заседании не нашло своего подтверждение, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлено, что должностными лицами ПАО «НЕОС БАНК» было совершенно преступление, имеющее отношению к переходу права собственности имущества Закарян А.Г. в собственность ПАО «Банк Кипра».

Частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) установлено, что недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

Согласно ст. 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, АР Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом того, что отсутствует приговор суда, вступивший в законную силу, которым было бы установлено, что вследствие мошеннических действий ответчика, истец принимал участие в сделке по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что вышеуказанные кредитный и ипотечные договора соответствуют требованиям закона и их заключение не были направлены на нарушение конституционных прав и свобод истца, а значит, не могут являться ничтожными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчик владеет квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на законных основаниях, а истец в настоящее время не имеет права собственности на вышеуказанную квартиру исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закаряна А. Г. к Украинскому банку открытое акционерное общество «Банк Кипр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: