Решение по делу № 33-5769/2015 от 03.03.2015

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты> – 5769/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сапожникова А. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Сапожникова А.Н.,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Балашихинского городского суда МО от 04.07.2013г. иск ООО «Регион-Строй» к Сапожникову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2014г. заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова А.Н. без удовлетворения.

Сапожников А.Н. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при понятии решения суда не было учтено, что им было заплачено 30 000 руб. в качестве авансового платежа.

Сапожников А.Н. настаивал на заявлении.

Заинтересованное лицо не явился, извещен.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Балашихинского городского суда МО от 04.07.2013г.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сапожников А.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением от <данные изъяты> г., в частности с содержащимися в нем выводов суда о сумме задолженности.

Указанные доводы ранее уже подробно проверялись судом, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения от <данные изъяты> г., в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: