Решение по делу № 33-5736/2017 от 15.09.2017

Дело №33-5736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                  4 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:         Лаврентьева А.А.

судей:                   Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:                     Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буракова Александра Владимировича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуркина Валерия Степановича к Буракову Александру Владимировичу о взыскании расходов, связанных с похоронами удовлетворить.

Взыскать с Буракова Александра Владимировича в пользу Чуркина Валерия Степановича расходы на погребение в размере 147 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Буракова А.В. Птицину А.Н., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Чуркина В.С. Зырянову Л.М., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Чуркин В.С. обратился в суд с иском к Буракову А.В. о взыскании с него расходов, связанных с похоронами Т.М.И.., в сумме 147.950 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.159 рублей, за составление искового заявления в размере 2.500 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> года умерла его родная тётя Т.М.И.., за которой он ухаживал в период с 1 января 2013 года по июль 2016 года, организовал ее похороны за свой счет, израсходовав собственные денежные средства. Наследником после смерти Т.М.И. является ответчик, принявший наследство, в связи с чем просил взыскать с него указанные расходы.

Истец Чуркин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Зырянова Л.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бураков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Птицина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бураков А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает затраты истца, связанные с погребением Тришиной М.И., неразумными, в перечне услуг договора на оказание ритуальных услуг присутствуют позиции чрезмерности расходов истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 и п.2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.М.И.. умерла <.......> в селе Старая Рачейка Сызранского района Самарской области (л.д.7,12). После смерти Т.М.И. открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <.......>; земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».

    Истец Чуркин В.С. приходится умершей Т.М.И.. племянником, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.6), свидетельством о смерти (л.д.8), справками о рождении, заключении брака (л.д.9-11).

    В производстве нотариуса нотариального округа г. Тюмени Дорошенко Л.Ф. имеется наследственное дело №145/2016, открытое к имуществу Тришиной М.И. 28 ноября 2016 года на основании заявления племянника умершей Чуркина В.С. Кроме того, 22 декабря 2016 года с заявлением о принятии наследства Т.М.И. по завещанию обратился Бураков А.В. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (л.д.28,29-64).

Материалами дела также подтверждено и стороной ответчика по делу не оспаривалось, что организацией погребения Т.М.И.. в с. Шемурша Ульяновской области после её смерти, наступившей в с. Старая Рачейка Самарской области, занимался её племянник Чуркин В.С., который осуществлял уход за умершей Т.М.И.. по месту своего жительства до дня её смерти и который понёс денежные расходы на её погребение.

Размер затрат истца на погребение Т.М.И. в сумме 147.950 рублей, а также их состав подтверждены договором на оказание ритуальных услуг, заключённым с ИП Ритуальные услуги «Станичники», товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 20 августа 2016 года (л.д.20,21).

Непосредственно исследовав указанные доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал состав понесённых истцом затрат обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что возмещение расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, должно быть произведено с ответчика Буракова А.В. как лица, принявшего наследство, поскольку указанные расходы истца являются необходимыми и разумными для достойных похорон наследодателя Т.М.И..

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части фактически оказанных ритуальных услуг и размера подлежащих возмещению расходов истца на погребение наследодателя Т.М.И.., ответчиком Бураковым А.В. суду первой инстанции представлено не было. Об отсутствии таких доказательств подтвердил в суде апелляционной инстанции и его представитель.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с взысканной судом суммой, ссылки на чрезмерность понесённых истцом расходов на погребение Т.М.И.. приведены без указания на их несоответствие положениям Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" и противоречат имеющимся в деле документам о фактически понесённых истцом расходах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также материалам гражданского дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: