Решение по делу № 2-3779/2015 от 31.03.2015

дело № 2-3779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 г.                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галлямова Н.Г. к ИП Борисову В.Е , Ахмадуллины З,З. и Гульнаре Сабирьяновне, Администрации ГО <адрес> о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в <адрес>) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешение № № выданное Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ахмадуллиных на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в <адрес>, <адрес> располагается на 2 этаже, окна выходят на крышу магазины одежды и обуви «Смешные цены», ответчики произвели пристрой к своей квартире, истица направила в Администрацию ГО г. Уфа и Калининского района г. Уфа заявление с просьбой провести проверку по незаконности осуществления пристроя и выдаче предписания об устранении нарушений, отдел градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа дал ответ, что разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) не выдавалось, наличие пристроя по окнами ее квартиры нарушает права истицы, причиняет ей моральный вред.

Представитель истца Леверя О.Н. иск в суде поддержала, привела те же доводы, что в иске и уточненном иске.

Истица, ответчик ИП Борисов, третье лицо Управление Росреестра РБ в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, об отложении не просили.

В суд ДД.ММ.ГГГГ истицей (ее представителем) вновь подан уточненный иск, однако суд считает, что основания для отложения дела в связи с этим отсутствуют, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ (длительное время в нарушение установленных сроков рассмотрения дела по ГПК РФ), в соответствии с содержанием уточненного иска новые требования заявлены к Администрации ГО г. Уфа, представитель которой в суде ДД.ММ.ГГГГ получил копию уточненного иска, об отложении дела не просил, а требования к ИП Борисову не заявлены.

Ответчики Галлямовы и их представитель Теплов Д.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку у них имеются все разрешительные документы от Администрации ГО г. Уфа на реконструкцию квартиры из жилого помещения в нежилое, так называемый пристрой — это дебаркадер, временное сооружение, которое было построено по указанию самой Администрации ГО г. Уфа.

Представитель Администрации ГО г. Уфа Варламова Г.В. поддержала высказанные в суде возражения ответчиков, просила в иске Галлямовой отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации по причине не представления уважительных причин неявки в суд дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, письменный отзыв на иск ответчика ИП Борисова, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

По смыслу ряда положений частей 2 - 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Галлямова Н.Г. собственник <адрес> по улица<адрес> <адрес> (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Зарегистрирована она с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

Борисов В.Е. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Н.Г. обратилась в Администрацию ГО <адрес> с заявлением о незаконности реконструкции, осуществления пристроя на 1 этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> о том, что разрешение на строительство пристроя к жилому дому 66 по у. Первомайская <адрес> не выдавалось, обращение Галлямовой направлено для принятия мер в Инспекцию государственного строительного надзора РБ.

Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также Галлямовой Н.Г. дан ответ о том, что ими осуществлен выезд на участок, расположенный в <адрес>, установлено, что на участке площадью <данные изъяты>.м. возведен капитальный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., участок используется ИП Борисовым В.Е., информация об оформленных правах в управлении отсутствует, материалы направлены в управление Росреестра по РБ, инспекцию Госстройнадзора РБ для принятия мер.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг представителя истца Леверя О.Н. составляет <данные изъяты>. (представление клиента при рассмотрении судебных дел).

Из уведомления УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Борисова В.Е. отсутствуют права на какое-либо недвижимое имущество.

Собственниками нежилого строения площадью 91,4 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, <адрес> являются Ахмадуллины З,З. и Гульнара Сабирьяновна (в обшей совместной собственности, свидетельство о госрегистрации права серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как раз на данное нежилое помещение и ссылается истица в своем заявлении, что в суде сторонами не оспаривалось.

<адрес> в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что акт ввода объекта перепланировки в габаритах жилого дома без пристроев по <адрес> выдавался Ахмадуллиным на основании распоряжения главы района № от ДД.ММ.ГГГГ под магазин непродовольственных товаров.

В письменном отзыве на иск ИП Борисов В.Н. просит отказать в иске Галлямовой в связи с тем, что он лишь арендует это помещение у собственников Ахмадуллиных, пристрой на строил, реконструкцию квартиры не производил, поэтому является ненадлежащим по делу ответчиком.

Из кадастрового паспорта помещения ответчиков видно, что нежилое строение состоит из основного в пределах дома и помещения размером 29,1 кв.м. (дебаркадер).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадуллин А.Э. и ИП Борисов В.Е. заключили договора аренды в отношении спорного объекта (площадью 91,4 кв.м., этаж № №, по адресу: <адрес>, <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, после истечения этого срока договор автоматически продляется еще на 11 мес. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества и денег.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия о согласовании перевода из жилого фонда в нежилой, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы Администрации ГО г. Уфа вынесла решение № о даче разрешения перевода из жилого фонда <адрес> — в нежилой Ахмадуллиным. Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО <адрес> также выдало им (Ахмадуллиным) разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы с благоустройством прилегающей территории, капитальный ремонт фасада № №.

Согласно постановлению Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей пощадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, <адрес> исключена из разряда жилых помещений для использования под магазин непродовольственных товаров.

Распоряжением Администрации ГО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта перепланировки помещения в жилом <адрес> <адрес> под магазин непродовольственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ подписан в установленном законом порядке соответствующий акт.

МУП УЖХ <адрес> выдано и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности реконструкции помещения (квартира 1) в <адрес> <адрес>, собственники Ахмадуллины.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено и выдано Управлением Росреестра по РБ Ахмадуллиным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение этаж 1, №№ № общей площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, <адрес> (свидетельство серии <адрес>).

В дело ответчиком представлена копия протокола общего собрания жильцов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 100 % жильцов голосовало за присоединение части техполья и пристроя (дебаркадера) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение по проектной документации № № ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по проекту перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения № в <адрес>, <адрес>, согласно которому представленный Ахмадуллиными проект, составленный и разработанный ИП Седуновым и ООО «Инженерное бюро «СТРОЙТЕХ-ХХ1», соответствует требованиям СП <данные изъяты> изменение № к СП 2.3.6.1066-01. Рабочий проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения № в <адрес>, <адрес> составленный и разработанный ИП Седуновым и ООО «Инженерное бюро «СТРОЙТЕХ-ХХ1», ответчиками суду представлен.

Таким образом, из представленных ответчиками и истребованных судом доказательств достоверно установлено, что перепланировка (реконструкция, осуществление пристроя в виде дебаркадера), внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения № в <адрес>, <адрес> осуществлено ответчиками Ахмадуллиными в установленном законом порядке, нарушений прав и законных интересов иных лиц (в том числе и истца Галлямовой, имеющей в собственности квартиру этажом выше) не допущено. Все действия по переводу жилого помещения в нежилое, по реконструкции, перепланировке помещения осуществлены ответчиками на основании действующих норм законодательства в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В иске Галлямова и ее представителем по доверенности в суде не приведено конкретных доводов и обоснований того, что нежилое помещение ответчиков каким-либо образом нарушают права и законные интересы истицы, не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав.

Поскольку имеются все необходимые разрешения, спорный объект нельзя признать самовольной постройкой, законных оснований для сноса пристроя, принадлежащего на праве собственности ответчикам, нет. Истица (ее представитель в суде) не доказала, что ей неправомерными действиями ответчиков причинен моральный вред.

Нет оснований для признания незаконным разрешения № № выданное Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> в уточненном иске не приведено ни одного правомерного довода и обоснования выдачи соответствующего разрешения в нарушение конкретных норм закона в области строительства, градостроительства, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Какие именно Администрацией города допущены нарушения при выдаче и утверждении разрешений и актов и какие необходимо исправить - истицей не указано, доказательств в подтверждение этого не представлено.

Представитель Администрации ГО г. Уфа заявила в суде о пропуске срока давности для обжалования решения государственного органа.

Собственниками спорного нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, № № по адресу: <адрес>, <адрес> Ахмадуллины З,З. и Г.С являются согласно свидетельства о госрегистрации права с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истице стало известно о нарушении ее прав (она знала, что осуществлено строительство дебаркадера ответчиками в 2011 г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ по истечение более трех лет.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При этом установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Статье 256 ГПК установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании незаконным разрешения № №, выданного Администрацией ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

При таком положении также законно и правомерно, в соответствии с действующим законодательством оформлено и выдано ответчикам свидетельство о государственной регистрации права собственности Ахмадуллиных на спорное нежилое помещение.

Не установлены судом основания для удовлетворения иска к ИП Борисову, так как он арендует спорное помещение у собственников Ахмадуллиных, пристрой на строил, реконструкцию квартиры не производил, поэтому является ненадлежащим по делу ответчиком.

Поэтому суд в удовлетворении иска Галлямова Н.Г. к ИП Борисову В.Е , Ахмадуллины З,З. и Гульнаре Сабирьяновне, Администрации ГО <адрес> о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в <адрес>) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешение № №, выданное Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ахмадуллиных на нежилое помещение отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Галлямовой Н.Г к ИП Борисову В.Е , Ахмадуллиным З.З, и Г.С , Администрации ГО г. Уфа о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в <адрес>) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешение № №, выданное Администрацией ГО г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: г. Уфа, Первомайская, 66, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ахмадуллиных на нежилое помещение отказать за необоснованностью.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 31 августа 2015 г.