Решение по делу № 12-826/2016 от 24.08.2016

Дело № 12-826/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 октября 2016 года                             г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Варламова Ю.И.,

рассмотрев жалобу Варламова Ю.И. на постановление <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) Варламов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Варламов Ю.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Варламов Ю.И. жалобу поддержал, указав, что он не употребляет спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ был трезв, не скандалил, порядок не нарушал. Просто он и его товарищи, находясь не в общественном месте, вдалеке от школ, садиков и других общественных мест, обсуждали свои дела, при этом просто громко разговаривали. Спиртное он не употребляет вообще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодека РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Варламов Ю.И., находясь в состоянии опьянения около <адрес> устроил скандал, при этом выражался нецензурными словами, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, приставал к прохожим, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважения к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельства, при которых совершенно правонарушение, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном Варламов Ю.И. дал объяснение, указав, что АПК не нарушал, УК соблюдал.

В материалах дела также содержится рапорт полицейского <данные изъяты> ФИО3 начальнику ОП № УМВД России по <адрес>, объяснение свидетеля ФИО5, в которых описаны обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в патруле по охране общественного порядка совместно с инспектором ФИО6 Во время дежурства они заметили ФИО1, который был пьян, громко выражался матом. Он, действительно, вел себя очень нагло и вызывающе, в связи с чем они сделали ему замечание, но ФИО1 не утихомирился. Тогда они отобрали объяснение у прохожего, которым оказался ФИО5, и доставили ФИО1 в отдел полиции. Объяснение у ФИО5 отбирал ФИО6, при этом сами пояснения записывал ФИО6 со слов ФИО5 После этого ФИО6 дал ФИО5 прочитать написанное, после чего тот подписался под объяснением.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушения закона, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

В то же время к доводам жалобы Варламова Ю.И. суд относится критически, расценивает их как тактику защиты и желание избежать наказания.

Варламов Ю.И. в доказательство своей невиновности представил суду письменное объяснение ФИО5, который написал, что около <данные изъяты> он проходил с друзьями около <адрес>, к нему подошли люди в форме, представились сотрудниками полиции и попросили подписать чистый бланк рапорта, что он и сделал.

Между тем, данное объяснение не соответствует требованиям допустимости доказательства по делу об административном правонарушении. Из данного документа не усматривается, что лицу, давшему объяснение, были разъяснены его права свидетеля либо представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данное объяснение не подписано лицом, отобравшим объяснение, подпись Тихонова никем не заверена. Кроме того, объяснение написано на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в то же время каких-либо отметок о подаче данного объяснения и принятия его лицом, которому оно адресовано, не имеется. Данное объяснение подписано также ФИО7, однако из объяснения не видно, что она имеет какое-то отношение в исследуемым событиям, и в чем она расписалась, остается неясным.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленное Варламовым Ю.И. объяснение ФИО5 в качестве доказательства по настоящему делу.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные Варламовым Ю.И. некие послания ФИО8 и ФИО9 на имя врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>.

Довод Варламова Ю.И. о том, что вообще не употребляет спиртные напитки, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, нахождение привлекаемого лица в состоянии опьянения само по себе объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не образует, и в данном случае Варламов Ю.И. привлекается за нарушение общественного порядка, которое выразилось в его буйном и агрессивном поведении, громком употреблении нецензурных выражений.

Таким образом, факт совершения Варламовым Ю.И. мелкого хулиганства установлен в ходе судебного заседания и доказан достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины Варламова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Варламова Ю.И. оставить без изменения, а жалобу Варламова Ю.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.

Судья                                     Е.М. Тимофеева