Решение по делу № 22К-3177/2016 от 26.05.2016

Судья: Остапенко И.А. Дело № 22-3177/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого М.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Валявского А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

адвоката Хмырова Р.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого М.В.В. – адвоката Валявского А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года, которым

М.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого М.В.В. и его защитников – адвоката Валявского А.В. и адвоката Хмырова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению М.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.03.2016 года в 19 часов 15 минут М.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

21.03.2016 года М.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23.03.2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. в защиту интересов обвиняемого М.В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитного М.В.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ, а именно удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей судья формально перечислил в обжалуемом постановлении, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания и продления данной меры пресечения.

Считает, что помимо тяжести преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел.

Отмечает, что вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд при наличии ходатайства стороны защиты не обсуждал возможность применения в отношении М.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание, что делая вывод о том, что обвиняемый находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд указал, что он учитывает характер и степень тяжести преступления в котором обвиняется М.В.В., то есть тем самым дал оценку о причастности и виновности М.В.В. в совершении преступления, в котором он обвиняется, что при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей является недопустимым.

Также указывает, что суд не проверил соблюдение порядка задержания М.В.В., который предусмотрен ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом сторона защиты обращала внимание суда на незаконность задержания М.В.В., который фактически был задержан 19.03.2016 года, и незаконно содержался в отделе полиции Прикубанского округа города Краснодара двое суток.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не выяснялись конкретные причины невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев.

В судебном заседании обвиняемый М.В.В. и его защитники – адвокат Валявский А.В. и адвокат Хмыров Р.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого М.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.В. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, холост, не имеет социальных устойчивых связей, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.В.В., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому М.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что М.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.В.В., не установлено.

Доводы защитника о незаконности задержания М.В.В., который фактически был задержан 19.03.2016 года, и незаконно содержался в отделе полиции Прикубанского округа города Краснодара двое суток, являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными материалами дела. Так, согласно протоколу задержания подозреваемого М.В.В. был задержан 21 марта 2016 года в 19 часов 15 минут, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Валявского А.В. о том, что следователь в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства обратился в суд с ходатайством менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валявского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова