Решение от 14.09.2016 по делу № 2а-470/2016 от 05.09.2016

Дело № 2А-470/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                          город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 14 сентября 2016 года административное дело по административному иску Ниталанова ФИО6 к Отделу судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

Ниталанов Р.А. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

Административные исковые требования обоснованы Ниталановым Р.А. тем, что в производстве Аткарского РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является – «Россельхозбанк», должником – Ниталанов Р.А. Исполнительное производство в отношении него было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по <адрес> Грабовой Е.С. Сведения об исполнительных действиях в нарушение порядка ведения исполнительного производства ему стали известны из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на его единственное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>. Из этого документа ему стало известно, что на вышеуказанный объект недвижимости было наложено обременение – запрещение отчуждения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. К данному ограничению была приложения копия документа – постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни решение суда, ни исполнительный лист, на который идет ссылка в документе, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Он пропустил срок для обжалования указанных действий, однако у него есть уважительная причина – наличие на иждивении ребенка-инвалида, ухода за ним и посвящения ему всего своего времени, нахождения ребенка на лечении и реабилитационный период, что подтверждается выпиской. Согласно действующему законодательству арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования судебный пристав-исполнитель должен был сделать отметку в постановлении о наложении ареста на имущества должника (которого не было в наличии) или акте о наложении ареста (описи имущества). В нарушение вышеуказанной нормы срок как одно из основных обязательных составляющих в акте указан не был. Просит восстановить срок для подачи жалобы на действия Якимовой Е.Н. и Грабовой Е.С. по факту действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского районного суда <адрес> (дело №), вынесении постановления судебным приставом – исполнителем Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия на иждивении ребенка-инвалида, ухода за ним, посвящения ему всего своего времени, нахождения ребенка на лечении; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского районного суда <адрес> (дело №), вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия старшего судебного пристава Якимовой Е.Н. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Волжского районного суда <адрес> (дело №), вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> Грабовой Е.С. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Ниталанов Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с отказом от административного иска.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, - Якимова Е.Н. не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований Ниталанова Р.А. отказать.

Изучив административное исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, исследовав письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд в процессе разбирательства административного дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1, 3 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменного отказа административного истца – Ниталанова Р.А., он отказывается от административных исковых требований.

Учитывая, что отказ административного истца – Ниталанова Р.А. от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, то суд полагает принять отказ от иска и производство по настоящему делу по административному исковому заявлению Ниталанова Р.А. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-470/2016 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░