Решение по делу № 2-471/2017 (2-7225/2016;) ~ М-7719/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-471/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой М.Л. к Новоселову А.Л. и Новоселовой Е.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева М.Л. обратилась в суд с иском к Новоселову А.Л. и Новоселовой Е.М. о возмещении материального ущерба в размере 79500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 13000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб.

Требование обосновано тем, что Гордеева М.Л. является собственником квартиры <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры <адрес>, были залиты помещения квартиры истца. Пострадали отделка квартиры в прихожей, зале, туалете и душевой, а также мебель, бытовая техника, иное имущество находившееся в квартире. Согласно Акту от 23.09.2016г. затопление произошло в результате открытого шарового крана, установленного самостоятельно собственником квартиры № на радиаторе системы отопления, вместо глухой радиаторной пробки. Размер ущерба определен на основании Отчета об оценке, составленного ИП Наговицыным С.С., и составляет сумму иска, услуги оценщика оплачены в сумме 13000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия с предложением оплатить ущерб оставлена ими без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец Гордеева М.Л. и её представитель Чернышев Е.В. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Ответчик Новоселова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Ответчик Новоселов А.Л., действующий как от своего имени, так и представляя интересы ответчика Новоселовой Е.М. на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по иску является Пайбулатова Р.А., снимавшая по Договору аренды жилое помещение принадлежащее ответчикам. В период причинения ущерба имуществу истца она имела доступ к системе отопления находящейся в квартире <адрес>, ответчики фактически проживают в по другому адресу, в данную квартиру не заходили, ею не пользовались, по какой причине в момент запуска и включения отопления был открыт кран на радиаторе отопления, ответчикам неизвестно, отсутствует их вина в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, в связи с тем, что истец просит возместить ущерб путем замены элементов отделки квартиры, возмещении полной стоимости части поврежденного имущества, просил возложить на истца обязанность передать ему то имущество, которое подлежит замене, в частности поврежденное имущество в виде комплекта штор, телевизора <данные изъяты>, ковра, а также подлежащих замене задней стенки, дверей, верхних дверей, выдвижных полок, полок шкафа. Не согласен с расчетом по оценке ущерба в части включения суммы НДС в рыночную стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту помещения истца.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Пайбулатова Р.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, не оспаривала факт проживания в квартире ответчиков на момент залива, причину, по которой в момент запуска и включения отопления был открыт кран на радиаторе отопления, объяснить не смогла, пояснила, что квартиру снимала вместе с несовершеннолетним ребенком школьного возраста.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление -2» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Новоселов А.Л. и Новоселова Е.М.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2013г. собственником расположенного этажом ниже жилого помещения: квартиры <адрес>, является истец Гордеева М.Л.

Судом на основании пояснений сторон, Акта ОАО «ЖЭУК «Южная»», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № из квартиры № по вышеуказанному адресу, в результате открытого шарового крана, установленного самостоятельно собственником квартиры № на радиаторе системы отопления, вместо глухой радиаторной пробки. Радиатор отопления обслуживает только одно помещение и не является общедомовой собственностью. Согласно ответу ООО «Домоуправление-2» 22.09.2016г. в данном многоквартирном доме было включено отопление. В результате аварии были залиты прихожая, зал, туалет и душевая, повреждена отделка данных помещений.

Согласно отчету №9-14-Н об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, поврежденного вследствие затопления, составленному ИП Наговицыным, также пострадало и подлежит замене (частичной замене), следующее имущество: ковер (замена), шкаф-комод (замена выдвижных полок), шкаф для вещей (замена задней стенки, замена дверей, замена верхних дверей), стол компьютерный (замена полок), шкаф купе (замена верхней стенки шкафа), телевизор <данные изъяты> (замена).

Ответчики, не отрицают тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, указанное также подтверждается представленными суду доказательствами в их совокупности. Как и подтверждается объем повреждений в квартире истца, причина и факт залива.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Доводы ответчиков о том, что требования должны быть предъявлены к Пайбулатовй Р.А. ввиду заключения с ней ответчиками Договора найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ., и наличия у неё обязанностей как нанимателя, суд не может признать состоятельными, поскольку условия данного Договора не изменяют предусмотренного ст. 210 ГК РФ распределения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, обязанности по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом. В данном договоре стороны предусмотрели лишь обязанности по обеспечению сохранности арендуемого помещения и находящегося в нем имущества, а не обязанность по возмещению ущерба третьим лицам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В связи с изложенным требование истца о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, подлежит удовлетворению за счет ответчиков.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества вследствие затопления, а также стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, полученная в результате применения затратного подхода, с учетом износа, Согласно отчету №9-14-Н ИП Наговицына С.С., составляет 79500 руб.

Суд, оценив приведенную оценку определения стоимости ущерба, полагает, что выводы в заключении ИП Наговицына С.С. могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Ответчиком подтверждения иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержано.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости передачи ему того имущества, которое подлежит замене, в частности поврежденного имущества в виде комплекта штор, телевизора <данные изъяты>, ковра, а также подлежащих замене задней стенки, дверей, верхних дверей, выдвижных полок, полок шкафа. Обратное привело бы к неосновательному обогащению истца. Ввиду данных истцом в судебном заседании пояснений в части устранения последствий залива на ковре в результате проведенной химчистки, отказе передать восстановленный ковер ответчику, предъявление требований к нему не в виде расходов на оплату услуг химчистки, а в виде стоимости замены ковра с учетом износа, суд полагает данная стоимость ковра с учетом износа (6000 руб.) подлежит вычитанию из суммы ущерба предъявляемой к взысканию с ответчика. Также подлежит вычитанию сумма стоимости того поврежденного имущества подлежащего замене ( с учетом износа), которое передается ответчикам. Общая сумма подлежащая вычитанию составляет 30035, 96 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчиков составит 49464 руб. 04 коп.

При этом суд не может признать состоятельным довод ответчиков о необоснованном включении суммы НДС в рыночную стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту помещения истца. Так в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом истец вправе осуществить проведение восстановительного ремонта в том числе силами организаций применяющих НДС. В связи с указанным включение в расчет суммы НДС является обоснованным.

Таким образом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49464 руб. 04 коп., с возложением на Гордееву М.Л. обязанности передать Новоселову А.Л., Новоселовой Е.М. в течение месяца, после выплаты стоимости суммы ущерба, поврежденное имущество в виде комплекта штор, телевизора <данные изъяты>, а также подлежащих замене задней стенки, дверей, верхних дверей, выдвижных полок, полок шкафа

Истцом за составление отчета оплачено 13000 руб., что подтверждается материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям -1683 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова А.Л. и Новоселовой Е.М. солидарно в пользу Гордеевой М.Л. сумму ущерба в размере 49 464 руб. 04 коп., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1683 руб. 92 коп.

Возложить на Гордееву М.Л. обязанность передать Новоселову А.Л., Новоселовой Е.М. в течение месяца, после выплаты стоимости суммы ущерба, поврежденное имущество в виде комплекта штор, телевизора <данные изъяты>, а также подлежащих замене задней стенки, дверей, верхних дверей, выдвижных полок, полок шкафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2017г.