Решение по делу № 2-243/2018 (2-3720/2017;) ~ М-3647/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипишеной Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипишена Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 94 925,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 22 000,00 руб., расходов на дефектовку в размере 300,00 руб., неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 226,48 руб. неустойки по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5276,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (т. 2 л.д. 198-200).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова В.Р., который находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ОК «Компромисс». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в рамках договора ОСАГО произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Также гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, которая в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения не произвела.

Истец Филипишена Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия(т. 2 л.д. 179, 180, 183, 190, 196).

Представитель истца Филипишеной Н.В. и представитель третьего лица Кондратьева А.В., действующая на основании доверенностей Быстрякова А.М., в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 183, 184, 188), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представили письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 192-193), согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой части кузова, а именно, крыла переднего левого, блока ABS, фары передней левой, лонжерона переднего. Указанные повреждения расположены вне зоны контакта в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы, являются чрезмерными, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «ОК «Компромисс», действующий на основании доверенности Савкин А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 184, 189, 197).

Третьи лица Ибрагимов И.А., Медведев И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 2 л.д. 182, 183, 189, 197).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Ибрагимов И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО ОК «Компромисс», в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, за управлением Кондратьева А.В., от удара водитель автомобиля «Мерседес» произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> за управлением водителя Медведева И.А. (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41,42, 43).

Вина водителя Ибрагимова В.Р. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Ибрагимова В.Р., Медведева И.А., Кондратьева А.В. (т. 2 л.д. 38-43).

В результате ДТП автомобилю БМВ-Х5, принадлежащему Филипишеной Н.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-212140 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 12, 139).

Также гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада-212140 на момент ДТП дополнительно была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору определена в 1 500 000,00 руб., страховая премия составила 9 468 руб. (т. 1 л.д. 136-138).

По условиям договора страхования страховым случаем признаётся наступление гражданкой ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Филипишена Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы (т. 1 л.д. 11), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 12), заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 337 555,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена дефектовка поврежденного транспортного средства БМВ Х5 на СТОА ООО «М-Сервис» согласно которой необходимо заменить передний подрамник (продольную тягу переднего правого колеса, нижний поперечный рычаг переднего правого колеса, правую рулевую тягу, правую стойку переднего СПУ), заменить рулевую рейку.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а также с наличием у владельца автомобиля Лада-212140 полиса дополнительного страхования гражданской ответственности истец обратилась в ООО «ЦО Эксперт 174» для определения причинения ущерба.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) составила 1 325 551,50 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) 834 746,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 778 832,61 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 207 355,65 руб. (т. 1 л.д. 17-74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 444,50 руб. по договору ОСАГО, а также 171 476,96 руб. (571 476,96-400 000,00 руб.) по договору ДСАГО (т. 1 л.д. 78-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец Филипишена Н.В. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 444,50 руб. (т. 1 л.д. 82).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Казанцеву С.В. (т. 2 л.д.101-103).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «БМВ Х5», зафиксированные в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЦО «Экперт 74»), № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ЭСКейП) соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в передней левой части кузова, а именно, крыла переднего левого, блока ABS, фары передней левой, лонжерона переднего левого. Повреждения указанных деталей, которые расположены вне зоны контакта и к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на них уже имелись повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) составила 777 831,00 руб., с учетом амортизационного износа 453 007,00 руб., средняя стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 675 450,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 180 525,00 руб. (т. 2 л.д. 117-172).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами. Суд считает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

В связи с тем, что размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки истца не превышают установленную договором добровольного страхования транспортного средства страховую сумму в 1500 000,00 руб., оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату страхового возмещения в размере 94 925,00 руб. (675 450,00 руб. – 180 525,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 26 226,48 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения ответчиком заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), количество дней просрочки составило 42 дня.

Размер неустойки по договору ОСАГО составляет 26 226,48 руб. (64 444,50 руб. х 1 % х 42 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 13 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ДСАГО в размере 5276,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-19). При этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его арифметически неверным, расчет необходимо производить следующим образом. При сумме задолженности в размере 94 925,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5685,10 руб.: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 94 925 x 5 x 9% / 365 = 117,03 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 94 925 x 42 x 8,50% / 365 = 928,44 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 94 925 x 49 x 8,25% / 365 = 1051,33 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 94 925 x 56 x 7,75% / 365 = 1128,70 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 94 925 x 42 x 7,50% / 365 = 819,22 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дн.): 94 925 x 87 x 7,25% / 365 = 1640,38 руб.
    Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 5276,25 руб.

Также истцом были понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 14, 15), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 50 100,62 руб.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 27 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 171 476,96 руб., после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 94 925,00 руб., что составляет 55 % от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования Филипишеной Н.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 22000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 100,00 руб. (55%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 15 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 15 000,00 руб. (л.д. 83-84).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8250,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филипишеной Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Филипишеной Н.В. страховое возмещение в размере 94 925,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 100,00 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 300,00 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000,00 руб., неустойку по договору ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5276,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8250,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 27 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипишеной Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3728,55 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич