Решение по делу № 4А-2033/2018 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-2033м

город Казань 24 декабря 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ГафаровР.Ф., рассмотрев жалобу защитника Ханнанова Раифа Насировича – Кабирова Василя Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от20августа2018года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от19октября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от20августа2018года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от19октября2018года, ХаннановР.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник КабировВ.Р. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23октября1993года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19мая 2018 года в 18 часов 49 минут у дома №73/3 по улице Урожайная села Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан ХаннановР.Н., управлявший транспортным средством марки КамАЗ55102, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколами осмотра мест происшествии (л.д.7-9,10-13), письменными объяснениями очевидцев ФИО5 (л.д.17), ФИО6 (л.д.18), ФИО7 (л.д.19), ФИО8 (л.д.20), рапортами должностных лиц, а также другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия ХаннановаР.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доводов защитника и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ХаннановаР.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы защитника КабироваВ.Р. по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки судей, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей и судьей районного суда было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы факт управления ХаннановымР.Н. транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде.

Довод жалобы о том, что Ханнанов Р.Н. дорожно-транспортное происшествие не совершал, спиртные напитки не употреблял, был предметом проверки судьи районного суда, объективного подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений должностному лицу ХаннановР.Н. подтвердил употребление спиртных напитков до управления транспортным средством, тем самым у сотрудника ГИБДД были все основания полагать, что ХаннановР.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ХаннановаР.Н., также копии постановления по делу об административном правонарушении от25.06.2017 о привлечении ХаннановаР.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 19мая 2018 года в 18 часов 49 минут у дома №73/3 по улице Урожайная села Муслюмово Муслюмовского района Республики Татарстан ХаннановР.Н., управляя транспортным средством марки КамАЗ55102, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, факт управления ХаннановымР.Н. транспортным средством и совершение им дорожно-транспортного происшествия установлен, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнения не вызывает.

Следует отметить, что ХаннановР.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ХаннановР.Н. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Ханнанова Р.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ХаннановуР.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ХаннановуР.Н. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от20августа2018года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от19октября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнанова Раифа Насировича оставить без изменения, жалобу защитника Кабирова Василя Рашитовича – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан ГафаровР.Ф.