Решение по делу № 33-10941/2012 от 27.11.2012

Судья: Лещенко В.Е.                                                        Дело № 33-10941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2012 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.А. к Боброву А.В. о взыскании материального и морального вреда

по частной жалобе Старостина В.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым иск возвращен заявителю, разъяснено право на обращение в мировой суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старостин В.А. обратился в суд с иском к Боброву А.В. о взыскании материального и морального вреда, указав, что 07.07.2010 в районе дома <адрес> края его покусала собака, принадлежащая ответчику. В результате чего было повреждено его имущество: порвана куртка и сумка. Ущерб составил 1700 рублей. Просил взыскать в его пользу 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку причинен вред здоровью от укуса собаки

Определением суда иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела Надеждинскому районному суду.

С определением суда не согласился Старостин В.А., подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление Старостина В.А. к Боброву А.В. о взыскании материального и морального вреда, судья сослался на ст. 23 ч.1 п.5 ГПК РФ, указав, что данный спор подсуден мировому судье и рассматривается по правилам ст. 28 ГПК РФ. Оснований для рассмотрения спора по правилам ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах ГПК РФ и сделан без учета руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении от 26 января 2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». В соответствии с п. 1 названного постановления в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности- по месту жительства ответчика, так и по своему месту жительства или по месту причинения вреда ( ст. 28, 29 ГПК РФ)

Из содержания искового заявления Старостина В.А. следует, что требования о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением ему вреда здоровью от укуса собаки..

В силу ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Между тем, Старостиным В.А. предъявлен иск как имущественного, так и неимущественного характера, который отнесен к подсудности районного суда.

В силу п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или по месту причинения вреда.

Иск подан Старостиным В.А. в Надеждинский районный суд, по месту его жительства- Надеждинский район, п. Раздольное, ул. Лазо, 308, кв. 51, что не противоречит ст. 29 п.5 ГПК РФ, следовательно, правила подсудности не нарушены.

Судьей необоснованно не принято во внимание, что ранее Старостин В.А. обращался к мировому судье судебного участка № 79 Надеждинского района с аналогичным иском. Определением судьи от 3 сентября 2012 исковое заявление возвращено Старостину В.А. на основании ст. 135 ГПК РФ, так как дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в силу ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье. Разъяснено право на обращение в районный суд по месту его жительства, или по месту жительства ответчика, либо по месту причинения вреда.

В силу ст.23 п.4 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным о подсудности не допускаются

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения иска Старостина В.А. в связи с неподсудностью дела Надеждинскому районному суду, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года отменить. Направить материал по иску Старостина В.А. в Надеждинский районный суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству Надеждинского районного суда.

Председательствующий Судьи