Решение по делу № 2-4452/2013 ~ М-4593/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-4452/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янчук Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», поданному в интересах Горелова В.И., к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Союз по защите прав потребителей и страхователей» (далее - МОО) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в интересах Горелова В.И. к Национальному Банку «ТРАСТ» ОАО, в котором просит признать недействительными условия п. № Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части ежемесячного взимания комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита, п. № Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу Горелова В.И. необоснованно полученную сумму комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 43224 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4562 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу МОО штраф в размере 50% определенной судом суммы штрафа. В обоснование указано, что вышеназванные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Горелов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель МОО Колупанов М.Н., в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гизатуллин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент подачи истцом претензии Банк исполнил требования потребителя, перечислил на текущий счет истца денежные средства. Представил возражение на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горелов В.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 161707 руб. 32 коп.

Кредит предоставляется Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в настоящем банке. Кредит предоставляется на условиях указанных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредита, в Тарифах НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора и заявления. С момента выполнения Кредитором условий договора, он считается заключенным, и у Клиента возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные договором.

Согласно п.№ Заявления и п.№ Тарифов за расчетное обслуживание предусмотрена комиссия в размере 0,99 %, что составляет ежемесячно 1600 руб. 90 коп.

Кроме того, п.№ Заявления и п.№ Тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., которая уплачена истцом единовременно.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Такой счет был открыт, денежные средства банком первоначально были зачислены на него, впоследствии перечислены на текущий счет заемщика.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у Банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не может влиять на права и интересы заемщиков.

С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на открытый счет клиента по кредитному договору, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, является недействительным.

Установление комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенных между сторонами кредитных договоров, устанавливающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения – подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, заявленные исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей» в интересах Горелова В.И. в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, а также о взыскании с Банка незаконно полученной суммы, суд находит обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору оплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 43224 руб. 30 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию также подлежит уплаченная истцом единовременно комиссия за зачисление кредита на счет истца в размере 2490 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что им возвращена истцу денежная сумма в размере 45714 руб. 30 коп., удержанная в виде комиссий по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МОО, действующая в интересах Горелова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией о выплате денежных средств незаконно удержанных за расчетное обслуживание из кассы операционного офиса Банка. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что денежная сумма в размере 45714 руб. 30 коп. зачислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №, открытый по кредитному договору. Указанный счет (ссудный счет) используются для учета задолженности Горелова В.И. по кредиту, а также для проведения расчетных операций по кредиту. Однако, денежные средства находятся на внутренних счетах банка № и №, с которых истец не может получить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горелова В.И. - С.Н.А. по доверенности обратилась в Банк с заявлением, в которой просила перечислить суммы комиссии на расчетный счет Горелова В.И. №, открытый в ОСБ Марий Эл №. Однако, ответчиком денежные средства на указанный истцом банковский счет перечислены не были.

Суд установил, что денежные средства, перечислены не на счет, указанный истцом в заявлении, а на счет, открытый в филиале Банка в г. Москва в рамках обслуживания кредитного договора.

Суд отмечает, что сведения о перечислении денежных средств, содержащиеся в выписке по лицевому счету на счета избранные банком по своему усмотрению без обеспечения возможности истца получить денежные средства, не являются доказательствами добровольного исполнения требований потребителя.

На день вынесения решения суда ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, являются обоснованными и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25 %.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, заявленного истцом периода просрочки, действующей ставки рефинансирования на день рассмотрения дела, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, составит 4562 руб. 29 коп. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, стороной ответчика не оспариваются. При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, поскольку ответчиком было нарушено право истца-потребителя на достоверную информацию об оказываемых услугах, о том, что ведение ссудного счета не является категорией услуги, которую необходимо оплатить потребителю, с ответчика, с учетом характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в адрес ответчика потребителем направлялась претензия, в которой просил вернуть истцу неосновательные полученные кредитором денежные средства в виде комиссии. Добровольно требования потребителя Банком удовлетворены не были.

Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 25388 руб. 30 коп. При этом половина от этой суммы, составляющая 12694 руб. 15 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», 12694 руб. 15 коп..- в пользу Горелова В.И.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1908 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты № и п.№ Заявления о предоставлении кредита, п.№ Тарифов НБ «Траст» в части ежемесячного взимания комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный Банк «Траст» и Гореловым В.И., недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Горелова В.И. 43224 руб. 30 коп., сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4562 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» штраф в размере 25388 руб. 30 коп., из которых 12694 руб. 15 коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз по защите прав потребителей и страхователей», 12694 руб. 15 коп. в пользу Горелова В.И..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1908 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 29 июля 2013 года.