Решение по делу № 2-23/2015 (2-270/2014; 2-5774/2013;) от 04.09.2013

Дело №2-23/2015                Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Прокопьевой Т.В. Кольцова А.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» Куприянова Ю.Н., третьего лица Федотова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Прокопьевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

Прокопьев В.В., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Прокопьева Т.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее ООО «Мирный 1», Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы Прокопьев В.В. и Прокопьева Т.В. являются собственниками квартиры <адрес>. В силу заключенного между ними и ответчиком договора, последний с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика выполняли работы по переключению силового кабеля для энергоснабжения квартир многоквартирного дома.

Неправильное подсоединение проводов электриком ООО «Мирный-1» Федотовым М.А. привело к межфазовому пробою, нагреву и возгоранию электропроводки в квартире истцов, в результате чего в их жилище произошел пожар, который был ликвидирован силами противопожарной службы.

В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, а также получила повреждения и подверглась полному уничтожению часть находящегося в ней имущества.

Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость утраченных и приведенных в негодность материальных ценностей - <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба истец Прокопьев В.В. оплатил <данные изъяты>. В связи с необходимостью ликвидации последствий пожара семья истцов была лишена возможности выехать на отдых в <адрес>, вследствие чего, истцы и их дети испытали существенные нравственные страдания.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Прокопьева В.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость утраченных материальных ценностей в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Прокопьева В.В., ФИО2, ФИО3, Прокопьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы в суд не явились, в судебном заседании представитель истицы Прокопьевой Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251 т.1) просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям, полагал, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в этой связи просил взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере половины присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» (доверенность от 12.01.2015) и третье лицо Федотов М.А. иск не признали по мотивам недоказанности вины Общества в причинении вреда имуществу истцов, в судебном заседании повторно привели доводы, изложенные в отзывах на иск (л.д. 153-154, 229-231, т.1).

Выслушав объяснения представителя истицы Прокопьевой Т.В., представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцу Прокопьеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, лоджии и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-21). Членами семьи собственника жилого помещения являются Прокопьева Т.В. и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляется ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Федотов М.А. является работником ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности по городу Чебоксары Главного управления МЧС России по Чувашской Республике (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар.

По факту пожара в квартире истцов проведена проверка и постановлением дознавателя Отделения дознания Отдела надзорной деятельности по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-223, т.1) в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истцов отказано.

При этом материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электрик ООО «Мирный-1» Федотов М.А. выполнял работы по переключению силового кабеля в электрощитовой дома <адрес>, из которой происходит энергоснабжение квартиры истцов. Эти обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом в судебном заседании также не оспаривались.

Согласно вещной обстановке, зафиксированной в квартире истцов после пожара, в помещении кухни имеются термические повреждения от воздействия огня, в правом дальнем углу, в месте расположения тумбы, которая полностью уничтожена огнем. По мере удаления от тумбы степень термических повреждений уменьшается. Справа от места расположения тумбы расположена газовая плита и духовка марки «<данные изъяты>», которая подверглась сильному термическому воздействию огня. Электроподжиг газовой плиты и духовки на момент осмотра были подсоединены в разветвителю, который расположен за тумбой, на расстоянии около 60 см. от уровня пола. Изоляция электрических проводов электроподжига и духовки от разветвителя полностью уничтожены огнем, местами электрические провода разрушены. С места происшествия изъяты и подверглись экспертизе фрагменты электрических проводов, расположенных за местом расположения тумбы.

Проведенным силами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии» исследованием установлено, что на изъятых с места пожара фрагментах проводов следов и признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети не обнаружено. При этом в исследовании делается вывод о том, что следы аварийной работы могли быть уничтожены во время тушения пожара, либо в результате температурного воздействия пожара.

В соответствии с выводами технического заключения по факту пожара № (л.д. 218-221 т.1), очаг пожара находился в правом верхнем углу помещения кухни квартиры истцов, в месте расположения тумбы, газовой плиты и духового шкафа марки «<данные изъяты>». Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Вывод о причинах возникновения пожара, об аварийном режиме работы электрооборудования в квартире истцов, содержащийся в технических заключениях, носит предположительный характер.

С целью выяснения причины возникновения пожара определением суда по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза и её проведение было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 92-104, т.2), очаг пожара в квартире <адрес> находился в правом дальнем углу в районе задней стенки тумбы. Горение газовой плиты и духового шкафа «Zanussi» было следствием возникшего горения у стенки задней тумбы. Причина возгорания квартиры - тепловое проявление аварийного электрического тока, не штатно «стекавшего» фазного потенциала по нулевому защитному проводнику, вызванному ошибкой подключения питания в общем электрическом щите подъезда вследствие ошибки в цветной маркировке подключаемых проводов. Тепловое проявление аварийного электрического тока вследствие ошибки подключения в общем электрощите подъезда явилось причиной пожара.

Перед началом выполнения работ не были соблюдены следующие меры пожарной безопасности: не было проверено соответствие цветной маркировки проводов действующим правилам; жильцы дома не были должным образом уведомлены о предстоящем отключении и переключении; отсутствовал контроль со стороны руководства ИТР за «правильностью» и качеством выполнения работ; после выполнения переключения перед подачей напряжения в электрический щит и квартиры, электрик не убедился в безопасности включения электропитания. При этом ошибочное подключение вызвало подачу в квартиру истцов аварийно высокого напряжения до 380 В, вызвало подачу в квартиру высокого напряжения по нештатной схеме подключения, исключавшей нормальную «сработку» устройства электрозащиты, пожароопасный режим работы устройств и электроприборов и их последующий выход из строя с возгоранием. Установленные в квартире истцов клеммные соединения соответствовали ГОСТ, сечению проводов, штатной нагрузке, мощности используемых электроприборов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по ходатайству самого ответчика, в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области судебно-экспертной деятельности по специальности «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий».

Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных исследованиях.

Таким образом, заявления представителей ответчика в той части, что электрическая духовка в квартире истцов была подключена не через штатную розетку, а через клеммные соединители в нарушение Правил устройства электроустановок опровергается заключением судебной экспертизы.

Судебный эксперт также полностью исключил версию ответчика и третьего лица о том, что причиной пожара могло быть короткое замыкание, при этом указал, что на электрических проводах от штатного места установки электрической розетки, размещенной за местом расположения тумбы, до газовой плиты и духового шкафа, отсутствуют следы короткого замыкания. При этом в своем заключении эксперт также сделал однозначный вывод о том, что уничтожение следов аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в квартире истцов возможно в результате температурного воздействия пожара или во время тушения. Таким образом, изложенный вывод подтверждает обоснованность результатов исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике-Чувашии», выполненных непосредственно после пожара.

Заявления представителя ответчика о том, что причиной пожара послужил оставленный без присмотра в квартире истцов электрический утюг, основан на предположениях и опровергается исследованными выше доказательствами.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными, однозначными, неясностей и неполноты не содержат. Доводы ответчика о том, не использована действительная хронология происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, содержащего, в том числе материал проверки Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Чувашской Республике. Указание в заключении эксперта (аб. 8 стр. 4 заключения) об обнаружении задымления в квартире на пятом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает технической ошибкой, не влияющей ни на методику экспертных исследований, ни на результаты этих исследований.

Заявляя о том, что при производстве экспертизы эксперт не учел существующую в доме систему электрооборудования (магистральные сети выполнены трехфазными пятипроводными линиями), ответчик и третье лицо не пояснили, как эти обстоятельства могли повлиять на окончательные выводы судебной экспертизы, в этой связи суд признает их несостоятельными.

В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении пожара и причинении ущерба последним не представлены, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного пожаром ущерба и при наличии доводов ответчика о том, что электрическая проводка в квартире должна содержаться за счет собственника жилого помещения, пределы эксплуатационной ответственности управляющей организации ограничены внутридомовой системой электроснабжения до индивидуальных приборов учета электроэнергии.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцами представлено заключение №, выполненное по заказу истца Прокопьева В.В. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 44-121, т.1).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, получившей повреждения в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты>, стоимость утраченных и пришедших в негодность материальных ценностей равна <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и стоимость утраченного ими имущества, определенные в названном заключении, ответчиком документально не опровергнуты. Оценивая представленное заключение оценщика, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истцов, могут привести к обогащению последних.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по определению размера причиненного истцам ущерба, при определении размера ущерба, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мирный 1» в пользу истца Прокопьева В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Заявления ответчика о непредставлении истцом сведений о методике расчета стоимости поврежденного имущества с учетом давности приобретения не может быть принят судом во внимание, поскольку расчет стоимости ущерба произведен специалистом, выбор последним соответствующей методики не влечет недействительность его заключения.

С учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, ответчик и третье лицо не представили доказательства, опровергающие выводы заключения специалиста с применением методики количественного анализа при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и сравнительной методики при определении стоимости уничтоженных и приведенных в негодность материальных ценностей.

Согласно п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание истцу и членам его семьи услуги управляющей компанией, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов Прокопьева В.В. и Прокопьевой с ООО «Мирный 1» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого и в пользу Прокопьева В.В. в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Прокопьева В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от присужденной в пользу потребителя суммы, равной 246 393 руб.), в пользу Прокопьевой Т.В. - <данные изъяты> и в пользу Прокопьева В.В., в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 - по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, в качестве доказательства истец Прокопьев В.В, представил заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>».

За услуги по оценке ущерба истец оплатил Обществу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) <данные изъяты>. Таким образом, стоимость составления заключения об оценке подлежит включению в состав судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом Прокопьевым В.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, т.1), согласно которой, за услуги по составлению искового заявления представление интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатил представителю <данные изъяты>.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате.

Таким образом, с ответчика ООО «Мирный 1» в пользу истца Прокопьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мирный 1» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Прокопьева В.В. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Прокопьева В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Прокопьева В.В. в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Прокопьевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-23/2015 (2-270/2014; 2-5774/2013;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Вассияров А.В.      Гл специалист