Решение по делу № 22К-256/2018 (22К-9283/2017;) от 22.12.2017

Судья Лихачев В.А. Дело №<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск <данные изъяты>

Московской области     

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., представителя заявителя Серегина И.Н. – адвоката Портнова А.В.,     

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серегина 1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым представителю заявителя – адвокату Гребенщиковой В.А., отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя Серегина И.Н., адвоката Портнова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> года представитель заявителя Серегина И.Н. – адвокат Гребенщикова В.А., обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении поданной жалобы в порядке ст.ст.56, 123, 124 УПК РФ и обязать Павлово-Посадского городского прокурора Сушкина С.Н. отменить указанное постановление и провести надлежащую проверку по изложенным в жалобе фактов нарушений прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства Серегина И.Н.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> года заявителю – адвокату Гребенщиковой В.А. было отказано в удовлетворении поданной ей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона в действиях Павлово-Посадской городской прокуратуры при проведении проверки по жалобе заявителя. В своем решении суд сослался на постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от <данные изъяты> года о полном отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Гребенщикова В.А., в защиту интересов Серегина И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит постановлением суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1.

Заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, формально подошел к рассмотрению поданной жалобы, не принял мер к всестороннему и объективному исследованию фактов нарушений закона по уголовному делу и дал никакой оценки указанным в жалобе доводам, чем нарушил право на доступ к правосудию. Указанные длительное время действия (бездействие) следователя, создают участнику уголовному судопроизводству – свидетелю Серегину И.Н. препятствия в дальнейшем обращении за судебной зашитой нарушенного права.

В результате не проведения прокуратурой проверки фактов изложенных в жалобе, нарушаются его права и законные интересы, по объективному расследованию уголовного дела и пресечению нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от <данные изъяты> года о полном отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку никаких доводов или оснований для отказа им в постановлении не приведено, при том, что согласно ответа исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Московской области Игнатова А.В., Павлово-Посадскому городскому прокурору было поручено организовать тщательную проверку всех приведенных в жалобе доводов и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление суда не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Принимая жалобу к своему производству, судья в постановлении указал о необходимости истребовать материалы дела, однако фактически не предпринял никаких мер по истребованию материала.

Так из содержания жалобы заявителя следует, что он обжаловал постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Суд в постановлении сделал выводы о том, что заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Балакиным В.С. направлено свидетелю Серегину И.Н. копия постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы, по его жалобе принято процессуальное решение, в связи с чем, прокуратура действовала в рамках своих полномочий, проведена проверка по жалобе заявителя, нарушений не выявлено.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку в представленном материале отсутствует постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С. от <данные изъяты> о полном отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> не исследовалась в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя. Выводы суда о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая жалобу заявителя, не располагал каким-либо материалом, в том числе и обжалуемым постановлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд формально рассмотрел доводы жалобы, фактически не установив предмета обжалования.

В связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, как незаконное, постановление суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В своей деятельности суд апелляционной инстанции не должен подменять суд первой инстанции, который фактически не рассмотрел жалобу по существу.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции передает жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Серегина 1 - адвоката Гребенщиковой В.А.- отменить.

Материал вместе с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик