Решение по делу № 2а-1269/2016 от 30.11.2016

Дело № 2а-1269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 08 декабря 2016 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникову Д. Б. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Зуева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейский МОСП дата предъявлялся исполнительный документ №, выданный дата 143 Ейского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО1, дата адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

дата судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.В. возбуждено исполнительное производство.

дата в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Ейского МОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Мельникова Д.В. заключается в следующем: согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении — судебным приставом - исполнителем Мельниковым Д.В. в адрес взыскателя направлены не были; в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 67 Закона не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Мельников Д.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - Мельникова Д.В. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.01.2016г. по 21.11.2016г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 27.01.2016г. по 21.11.2016г.; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного к возраста за период с 27.01.2016г. по 21.11.2016г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, внесенных в рамках исполнительного производства за период с дата по дата; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за телиод с 27.01.2016г. по дата.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражал против применения такого порядка, в адрес суда направил возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административных требований.

В соответствии с п.2 ст. 291 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы по делу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В обоснование своих требований административный истец в иске указал, что в Ейский МОСП дата предъявлялся исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, дата адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», дата административным истцом в адрес Ейского МОСП был направлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, дата судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.В. возбуждено исполнительное производство, однако, ходатайство в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

Однако доказательств, подтверждающих направление указанного в административном иске ходатайства, в том числе, и копия этого документа, в суд не представлена, даже не смотря на, вынесенное и направленное в адрес административного истца определение суда от 30.11.2016г. (л.д. 23).

В исковом заявлении истцом не указано, что им пропущен срок подачи административного искового заявления, а так же не предоставлено доводов или уважительных причин для восстановления пропущенных сроков.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава -исполнителя Ейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Мельникову Д. Б. от дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, адрес должника: <адрес>, ул Пролетарская, <адрес>. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, явился исполнительный документ – судебный приказ № от 11.11.2015г., выданный Судебным участком №143 Ейского района по делу, вступившему в законную силу 27.11.2015г., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору 105675,69 руб., оплата госпошлины 1656,76 рублей в размере 107332,45 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя филиала «Омский» АО «ОТП Банк» (л.д. 28-29).

В данном случае, представителем административного истца оспаривается бездействие в части не принятия мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскатель в отсутствие факта исполнения требований исполнительных документов в полном объеме должен был полагать свои права нарушенными после истечения двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

В суд представитель административного истца обратился только дата (административное исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией и поступило дата), то есть, требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы заявлены за пределами десятидневного срока.

В административном иске не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска.

Пропуск административным истцом срока на подачу искового заявления в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии, с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано, только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом пропущен срок на подачу требований в суд, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель Мельников Д.Б. после возложения на него обязанности по исполнению исполнительного производства предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно: дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации от дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 30), дата судебным приставом-исполнителем совершен акт выезда по месту жительства должника для проверки его имущественного положения (л.д. 31), дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 32-33).

Таким образом, на момент рассмотрения данного административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.Б. были вынесены вышеуказанные постановления, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении были исполнены до судебного заседания и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» подано с нарушением срока на подачу административного искового заявления в суд за защитой своих интересов без уважительности причин для восстановления пропущенного срока, а также не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 219, 175-180, 293-294 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ейского МОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникову Д. Б. о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева