Решение по делу № 33-351/2016 (33-30186/2015;) от 09.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. главы города Сочи Рыкова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жукова И.Г., Рослякова Е.И., Панкова Ю.О., Штанченко Л.В. обратились с исковым заявлением к администрации города Сочи, ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ООО «РОСПРОМ» заключены договоры инвестирования, предметом которых является совместное финансирование инвестиционной программы: организация и строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках, расположенных по адресу: <...>. ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» обязались осуществить строительство данного объекта, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. По условиям договоров, по завершении строительства истцам в собственность должны быть переданы квартиры и помещения, расположенные в указанном доме. На момент обращения с настоящим иском в суд многоквартирный жилой дом достроен, однако разрешительные документы в установленном законом порядке не получены, квартиры и помещения истцам не переданы. Истцы полагали свои права нарушенными, в связи с чем просили суд признать за Жуковой И.Г., Штанченко Л.В., Панковой Ю.О., Росляковой Е.И. право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2561,3 кв.м (из которых общая площадь жилых помещений составляет 1904,9 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 233,3 кв.м, площадь мест общего пользования - 423,1 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 518,5 кв.м):

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе и.о. главы города Сочи Рыков А.Н. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, строительство многоквартирного жилого дома осуществлено без получения разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что свидетельствует о том, что до возведения спорного объекта не было принято мер к строительству данного объекта в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, спорный объект находится в заброшенном состоянии с 2009 года, не охраняется, доступен для проникновения асоциальных лиц, имеет высокую пожароопасность. По мнению подателя жалобы, спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования в части осуществления деятельности по градостроительному зонированию, а также неопределенного круга лиц – жителей и гостей курорта, в том числе несовершеннолетних, отдыхающих в санатории «Авангард» филиала ФГБУ «Детский медицинский центр», в непосредственной близости от которого расположено спорное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 100 кв.м, видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, на основании постановления администрации города Сочи от 21 декабря 1999 года N 1107/1 по договору аренды от 29 декабря 1999 года N 1680 и дополнительному соглашению к нему от 18 марта 2009 года N 1 предоставлен в аренду ООО «Фирма «ВЕНТО» сроком на 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 710 кв.м, видом разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, 25 октября 2007 года передан на условиях субаренды ООО «РОСПРОМ» на срок по 23 октября 2056 года.

Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> в аренде ООО «Фирма «ВЕНТО», земельного участка с кадастровым номером <...> в субаренде ООО «РОСПРОМ» сторонами не оспаривался.

Также не оспаривалось и то обстоятельство, что на вышеуказанных земельных участках ООО «Фирма «ВЕНТО» и ООО «РОСПРОМ» возведен объект капитального строительства - девятиэтажный многоквартирный жилой дом.

В нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ спорный многоквартирный жилой дом возведен ответчиками ООО «Фирма «ВЕНТО» и ООО «РОСПРОМ» без получения необходимой разрешительной и проектной документации.

Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на их обоснованность и указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ определяет обязательный характер проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства – многоквартирных домов высотой более чем три этажа и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

У застройщиков отсутствует проектная документация, соответственно государственная экспертиза не проводилась. Застройщики в орган местного самоуправления за оформлением разрешительной и проектной документации на строительство спорного жилого дома не обращались, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение застройщики также не получали.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Приходя к выводу о том, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд сослался на заключение эксперта ИП Боганис И.А. от 19 сентября 2014 года N 428.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия полагает, что проведенное исследование не может с достоверностью подтверждать соответствие объекта строительства нормам и правилам, предъявляемым к нему, и считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является отсутствие проектной и разрешительной документации, грубое игнорирование застройщиками установленного градостроительным законодательством порядка получения такой документации.

Для строительства многоквартирных законодательством предусмотрена особая процедура, а именно: до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - статья 47 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование - статья 48 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации, инженерных изысканий – статья 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ для возведения строения более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства.

Возведение застройщиками жилого дома, обладающего признаками многоквартирного, без предусмотренной разрешительной документации, без прохождения экспертизы проектной документации, в отсутствие строительного надзора за спорным объектом при его строительстве позволяет сделать вывод о допущенных застройщиками существенных и неустранимых нарушениях градостроительных норм и правил, нарушении публичных интересов при его строительстве.

Из материалов дела не усматривается, что застройщики предпринимали меры к получению такой документации, а также обращались в уполномоченный орган за получением разрешительной документации, в порядке, предусмотренном законом. Препятствий к осуществлению прав застройщиков для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что признание права собственности на спорное строение ставит застройщиков в более выгодное положение среди участников строительного рынка, поскольку они не понесли затраты на оформление необходимой документации, которые несут добросовестные участники рынка, что нарушает принцип справедливости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и.о. главы города Сочи Рыкова А.Н. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жуковой И.Г., Росляковой Е.И., Панковой Ю.О., Штанченко Л.В. к администрации города Сочи, ООО «Фирма «ВЕНТО», ООО «РОСПРОМ» о признании права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, отказать.

Председательствующий

Судьи