Решение по делу № 33-5127/2015 от 17.09.2015

Судья Нагибина Е.Л.           Дело № 33-5127/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Любимова Е.В. – Машукова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года, по которому

    Любимову Е.В. в иске к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о признании не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений: ... возмещении морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Любимова Е.В. и его представителя Машукова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Любимов Е.В. через представителя Машукова А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкарский водоканал» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., указав в обоснование, что при рассмотрении другого гражданского дела был представлен документ – ..., в котором изложены факты, которые не соответствуют действительности. Само обращение не имело отношения к предмету спора, он не был уволен по инициативе администрации; характеризующий материал учитывается судом при увольнении за виновные действия, при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания. Обращение представлено Обществом лишь с целью распространения о нем негативной и недостоверной информации. За период работы в обществе он не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся грамотами, распространение порочащей информации причинило ему нравственные страдания. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения: ...

    Представители ОАО «Сыктывкарский водоканал» в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Любимова Е.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представитель ОАО «Сыктывкарский водоканал» участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Любимова Е.В. к ОАО «Сыктывкарский водоканал», ответчик вместе с отзывом на иск также представил коллективное обращение на имя ... основных служб общества от <Дата обезличена> с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия к Любимову Е.В.

Оспариваемыми истцом сведениями являются ...

Указанное коллективное обращение подписано ... и адресовано генеральному директору ОАО «Сыктывкарский водоканал» ФИО21

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п.10 ст.152 Гражданского кодекса РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правильно распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, допросив свидетелей, пришел к выводу о соответствии действительности сведений, изложенных в коллективном обращении, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска Любимова Е.В.

Так, по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО22 которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в коллективном обращении, подписанном ими.

Кроме того по делу была допрошена ФИО23, которая суду показала, что работает в ОАО «Сыктывкарский водоканал» с <Дата обезличена>, её место работы и место работы ... расположены на разных этажах, но по характеру работы она подписывает документы у Любимова Е.В. каждый день, поскольку выдает технические условия на подключение. Она приходит в приемную (приемная ...), оставляет документы, общается с ним по телефону по вопросам подключения. Всему коллективу известно, что Любимов Е.В. злоупотребляет ... и по понедельникам, прежде чем нести документы на подпись, она всегда звонила в приемную, чтобы выяснить, вышел ли ... на работу, так как часто по понедельникам он не выходил на работу вообще. <Дата обезличена> года Любимов Е.В. на ... назначил совещание, все члены рабочей группы собрались, но ... не было. Через некоторое время он пришел, и удивленно спросил: ... при этом был ..., это можно было понять по .... Все встали и пошли по рабочим местам, выходя, возмущались, говорили, что было бы лучше, чтобы он вообще не пришел, чем в таком виде.

... ОАО «Сыктывкарский водоканал» ФИО24 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что о поведении Любимова Е.В. был осведомлен, факты появления на работе в ... виде имели место и ранее. При этом он мог ... по ... месяца, но в <Дата обезличена> года истца лишили водительских прав за управление автомобилем, и он стал употреблять ... чаще, перерывы между срывами сократились до ... месяцев. По понедельникам Любимов Е.В. часто приходил с ...; как он сам объяснял, что «как русский человек, любит хорошо отдохнуть и хорошо ...». Поскольку его кабинет и кабинет ... имеют одну приемную, он ежедневно видел истца, тот в ... докладывал о планах на день, и в конце рабочего дня, в ... докладывал о проведенных работах. Иногда по вечерам он не приходил, ссылаясь, что находится на участке, возвращаться не будет. В <Дата обезличена> года, Бойчук С.Н. находился в отпуске за пределами Республики, позвонили подчиненные, пояснив, что не могут Любимова Е.В. найти. <Дата обезличена> года Любимов Е.В. был на работе до обеда, на следующий день его не было вообще. Звонила и искала ФИО25, а также ФИО26. <Дата обезличена> года многие сотрудники высказали свое возмущение по поводу срыва совещания.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что факты, изложенные в обращении, ответчиком доказаны. Показания свидетелей содержат ссылки на конкретные факты, даты, места, где Любимов Е.В. появлялся в состоянии ..., указаны признаки, по которым они полагали, что истец .... Указанные показания последовательны, непротиворечивы, некоторые из допрошенных свидетелей были очевидцами одного и того же события.

Доводы апелляционной жалобы представителя Любимова Е.В. основаны на иной оценке представленных доказательств и показаний свидетелей. Между тем, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выводы суда подтверждены фактическими обстоятельствами по делу со ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда и сомнений не вызывают.

Субъективная оценка заявителя доказательств по делу направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, без достаточных к тому оснований, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любимова Е.В. – Машукова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи