Решение по делу № 33-94/2015 (33-4445/2014;) от 12.11.2014

Судья Зарипова Е.В. № 33-94/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по иску Болдырева А. Е. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Кудриной Н.Н., представителя ответчика Леонтьева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он с (...) проходил службу в органах внутренних дел в должности (...) 11.04.2014 он уволен по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного состояния здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 млн.руб. Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел (Приказ МВД РФ от 15.10.1999 № 805) основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории годности к военной службе «не годен к военной службе» или «ограниченно годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказа об увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Согласно справке военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по РК от 09.12.2013 у истца имеется военная травма. Истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ «О полиции» в размере 2 млн.руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в период с 20.03.2014 по 03.04.2014 он находился на стационарном лечении в госпитале МСЧ МВД по РК, где было проведено дополнительное медицинское обследование, в ходе которого установлены дополнительные диагнозы, которые не были учтены при определении его годности для прохождения службы в органах внутренних дел. В заключение судебной экспертизы указано, что в связи с учетом имевшегося у истца на момент увольнения заболевания (...) окончательная категория годности может быть определена только после проведения обследования в условиях специализированного психиатрического стационара. Судом данное обстоятельство во внимание принято не было. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя. Поскольку истец не имеет юридического образования, он не знал о возможности заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Просит решение суда отменить и назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590. Пунктами 22 и 23 названной Инструкции определен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, а также о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, среди которых указаны: заявление гражданина, копии материалов и заключение проверки, копия заключения ЦВВК о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел.

По делу установлено, что истец (...) проходил службу в органах внутренних дел в должности (...) имел специальное звание (...)

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по РК (...) от 09.12.2013 истец был признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3; не годен к службе в должностях 1, 2 групп предназначения; годен к службе в должностях 3, 4 групп предназначения.

Приказом МВД по РК (...) л/с от 11.04.2014 истец уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При увольнении истцу была выплачено единовременное денежное пособие в размере (...) руб. и назначено единовременное денежное содержание в размере (...) руб.

Основанием для увольнения истца послужил его рапорт, перед увольнением истцу предлагались вакантные должности по 3-4 группе предназначения в иных подразделениях полиции, что подтверждается подписью истца об ознакомлении на списке вакантных должностей, а также показаниями свидетелей.

Свидетель (...) занимающая должность старшего инспектора по работе с личным составом ОМОНа, в суде апелляционной инстанции показала, что истцу были предложены вакантные должности 4 группы предназначения на территории РК и за ее пределами, однако он от дальнейшего прохождения службы отказался, сообщив, что ему нужен отдых и лечение.

Свидетель (...) в суде апелляционной инстанции показал, что работает в МВД по РК инструктором по служебной и боевой подготовке. Присутствовал при беседе истца с сотрудником по работе с личным составом, слышал, что истцу прилагались вакантные должности на территории РК и за ее пределами.

Свидетель (...), являющийся психологом МВД по РК, в суде апелляционной инстанции показал, что проводил беседу с истцом перед его увольнением. Утверждает, что у истца не было желания продолжать службу. Ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

По ходатайству истца судом была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполненная 04(...) Согласно заключению у истца на момент его увольнения имелись заболевания, которые являются военной травмой. Болдырев А.Е. ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности бойца оперативного взвода ОМОН, не годен к службе в должностях 1, 2, 3 групп предназначения, годен к службе в должностях 4 группы предназначения.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 по ходатайству истца была назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению названной экспертизы от 29.12.2014 истец страдает (...) Решение вопроса о годности к службе в органах внутренних дел, также о том, получено ли данное заболевание в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате военной травмы, выходит за пределы компетенции судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2015 эксперт (...) показал, что у истца имеется легкое (...) Ответ на вопрос о том, что могут ли сотрудники с таким диагнозом проходить службу в полиции, выходит за рамки компетенции психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2015 (...) показал, что в декабре 2013 года истец на свое психическое состояние не жаловался. Его признали ограниченно годным к службе в органах внутренних дел из-за последствий повторных черепно-мозговых травм. С 4 группой годности истец мог проходить службу в тыловых подразделениях и в подразделениях обеспечения. Заболевание в виде (...) выраженное в легкой степени, можно объяснить тем, что истец неоднократно находился в командировках в Чеченской республике. С данным психическим расстройством истец мог проходить службу в органах внутренних дел после непродолжительного медикаментозного лечения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт наличия у истца на момент его увольнения легкого психического расстройства, которое не препятствовало ему продолжить службу на должностях 4-ой группы предназначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец признан ограниченно годным к военной службе и возможность дальнейшего прохождения им службы не исключена, право на выплату испрашиваемого единовременного пособия он не имеет. Действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с истца в пользу (...) подлежат расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере (...) руб. Данная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, определением суда от 08.12.14 обязанность по ее оплате возложена на истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 30 сентября 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Болдырева А. Е. в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной психиатрической экспертизы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи