Решение по делу № 2-1322/2017 ~ М-7321/2016 от 27.12.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

секретаря Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. В. к Казанцевой О. В. о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что решением суда от /дата/ с ответчика в его пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей, однако решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец Косенко А.В., его представитель по устному ходатайству Васильев В.С., в судебном заседании доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Казанцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с Казанцевой О.В. в пользу Косенко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> рублей (л.д.6-10).

Кроме того, судом было установлено, что за пользование займом ответчик как наследник должен уплачивать 10% ежемесячно.

В решении отражено, что то, что наследственное имущество в виде квартиры по <адрес> в <адрес> превышает размер требований кредитора наследодателя – Косенко А.В., сторонами не оспаривался.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства оспариванию, повторному доказыванию не подлежат, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из искового заявления, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет истца <данные изъяты>% (л.д.15) ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, признан судом арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая что доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком суду не представлено, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заявленная истцом сумма процентов должна быть взыскана с Казанцевой О.В. в пользу Косенко А.В. в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек на л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косенко А. В. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцевой О. В. в пользу Косенко А. В. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: