Решение по делу № 2-60/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                 Дело № 2-60/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> РТ                                                                          12 февраля 2013 г.

         Мировой судья судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Карпов А.В., при секретаре Садыковой Л.Ф., с участием истицы Кривоспицкой Е.М., ответчицы Баканиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Баканиной <ФИО2> защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчице о защите прав потребителей на том основании, что <ДАТА2> в отделе ИП <ФИО3> находящемся в ЦУМе, расположенном по адресу: РТ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, она приобрела домашний костюм по цене 1900 руб. По истечении двух недель использования товара, то есть носки костюма в домашних условиях истица обнаружила, что ткань расползлась, а костюм вытянулся. После выявления указанных  недостатков истица <ДАТА3> обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества либо его замене. Однако ответчицей требование истицы проигнорировано. Для определения качества товара истица обратилась в центр независимой экспертизы, находящийся по адресу: РТ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Султана, <АДРЕС> «а». Согласно результатам экспертизы дефект домашнего костюма признан производственным. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный ущерб, вызванный нравственными переживаниями, который истица оценивает в 5000 руб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1900 руб., 1530 руб. - в возмещение средств, уплаченных за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. - в возмещение транспортных расходов, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за недобровольное соблюдение ответчиком требований потребителя в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, добавив, что приобретенный ею домашний костюм вернула в отдел ИП <ФИО4> <ДАТА4>, <ФИО3> в свою очередь, отказала ей в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за костюм либо его обмене, даже не предложив проведение проверки качества возвращенного костюма, она вынуждена была отвезти домашний костюм на товароведческую экспертизу в г. <АДРЕС> РТ самостоятельно. Моральный вред выразился в том, что <ФИО4>, не соглашаясь ни с одним из ее требований, в оскорбительной форме утверждала, что возвращенный костюм грязный, имеет неопрятный вид, находится в отвратительном состоянии, растянутый, пахнет потом, и на нем имеются жирные пятна. Правила стирки, указанные на этикетке, не нарушала, костюм стирала вручную, один раз.      

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проданный ею домашний костюм является товаром надлежащего качества, на который имеется декларация о соответствии требованиям ГОСТ, добавив, что  согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» <ФИО5> могла обратиться к ней с требованием о возврате денежных средств либо замене товара в течение 14 дней, когда <ФИО5> обратилась с претензией спустя 20 дней со дня покупки. Ссылаясь на правила торговли и Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 55  "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", считает, что домашний костюм, приобретенный <ФИО5>, относится к товарам, которые не подлежат обмену или возврату. После получения от <ФИО5> указанного домашнего костюма обнаружила, что костюм имел жалкий, грязный, поношенный вид, на нем имелись следы масляной краски, грязи, от него отдавало резким запахом пота, кроме того,  убеждена, что стирка данного костюма была произведена без соблюдения указаний на этикетке. Полагает, что не обязана проводить проверку (экспертизу) качества товара, так как на данный товар имеется сертификат соответствия.    

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи, в результате которого истица приобрела у ответчицы в отделе ИП <ФИО3> находящемся в ЦУМе, расположенном по адресу: РТ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, домашний костюм по цене 1900 руб. По истечении двух недель использования товара истица обнаружила, что ткань расползлась, а костюм вытянулся. После выявления указанных  недостатков истица <ДАТА3> обратилась к ответчице с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества либо его замене. Однако ответчицей требование истицы проигнорировано.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>/И от <ДАТА6>, дефекты, обнаруженные в результате осмотра представленного домашнего костюма, состоящего из брюк и блузы, в виде разрывов трикотажного полотна блузки, недопустимого расползания трикотажного  полотна при малейшем прикладывании нагрузки, наличия пиллинга (скатывающихся шариков) на ткани брюк - являются дефектом производственного характера. Кроме того, трикотажное полотно, из которого изготовлена блуза, неустойчива к нагрузкам, так как нити трикотажного полотна резко отличаются по толщине, что и приводит к его расползанию и дальнейшему его разрыву во время эксплуатации (стирке, носке), а также ткань, из которой изготовлены брюки, имеет слабую устойчивость к трению, что недопустимо. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 5 статьи 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По мнению суда, доводы ответчицы о том, что проданный ею домашний костюм является товаром надлежащего качества, а также то, что данный домашний бельевой комплект относится к товарам, которые не подлежат обмену или возврату, являются необоснованными, и связаны с непониманием и неверным толкованием норм Закона. Высказывания ответчицы относительного внешнего состояния товара, возвращенного истицей, судом интерпретируется как неуважительное отношение к правам потребителя и опровергаются результатами товароведческой экспертизы.   

В соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 55  "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", к таким товарам относятся швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные). Однако доводы ответчицы о том, что проданный ею домашний костюм является товаром надлежащего качества, неосновательны, исходя из недостатков, выявленных истицей во время его эксплуатации. Из этого следует, что истице продан товар с уже с имеющимися недостатками, к указанному выше перечню данный костюм отнести нельзя.     

При указанных обстоятельствах, с учетом обнаруженных в приобретенном товаре недостатков, которые относятся к производственным, суд приходит к мнению о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы стоимости товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истице неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из объяснения истицы усматривается, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях вызванных нарушениями ответчиком прав истицы.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 2500 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ((1900 + 2500)/2 = 2200) 2200 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу <ФИО5>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истица освобождена на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о возмещении транспортных расходов на оплату услуг такси в размере 3000 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам с учетом наличия автобусного сообщения между городами <АДРЕС> - <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между <ФИО5> и индивидуальным предпринимателем Баканиной Татьяной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в пользу <ФИО5>  денежные средства в размере 1900 руб. - в счет возмещения средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1530 руб. - в счет возмещения расходов за проведение товароведческой экспертизы, 2500 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать индивидуального <ФИО4> в пользу <ФИО5> штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя в размере 2200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканиной Татьяны Александровны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                             подпись                             Карпов А.В.

Копия верна:

Мировой судья                               Карпов А.В.

Решение вступило в законную силу  «    »                          2013 г.

Мировой судья                               Карпов А.В.

Всего подшито и скреплено печатью 3 листа

Мировой судья                                   Карпов А.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ

г. <АДРЕС> РТ                                                                          12 февраля 2013 г.

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Карпов А.В., при секретаре <ФИО6>, с участием истицы <ФИО5>, ответчицы <ФИО4>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Баканиной <ФИО2> о защите прав потребителей,

         Руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Кривоспицкой <ФИО7> и индивидуальным предпринимателем Баканиной Татьяной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканиной Татьяны Александровны в пользу Кривоспицкой <ФИО1>  денежные средства в размере 1900 руб. - в счет возмещения средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1530 руб. - в счет возмещения расходов за проведение товароведческой экспертизы, 2500 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать индивидуального Баканиной Татьяны Александровны в пользу Кривоспицкой <ФИО1> штраф за недобровольное соблюдение требований потребителя в размере 2200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканиной Татьяны Александровны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                           Карпов А.В.