Решение по делу № null от 07.07.2011

А12-44/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 07 июля 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-150/3-2011 по апелляционной жалобе Петрова Ивана Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.05.2011 года Петров Иван Александрович, 17.01.1981 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 27).

Петров И.А. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25.05.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе Петров И.А. указывает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС без участия понятых и составления протокола. Врач Домодедовского наркологического диспансера при медицинском освидетельствовании не обнаружил у него никаких клинических признаков опьянения, но всё равно установил состояние алкогольного опьянения. Извещение о том, что судебное заседание назначено на 25.05.2011 года, он получил по почте 21.05.2011 года, то есть за 4 суток до судебного разбирательства, что не дало ему возможности приехать в суд в другой город и правильно подготовиться к делу. Поэтому он считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не предоставив ему достаточно времени для подготовки к делу. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не был назначен ему адвокат, не был вызван инспектор ДПС, не был допрошен врач Домодедовского наркологического диспансера. Финансирование ремонта зданий мировых судов Московской области, снабжение их товарами и оказание им услуг финансируется за счёт бюджета Московской области, что, по его мнению, недопустимо. Любой мировой судья Московской области является зависимым от бюджета Московской области и не может справедливо рассматривать его дело, поскольку косвенно заинтересован в его исходе. Таким образом, судья должен был заявить самоотвод. Он считает, что его дело незаконно рассмотрено неправомочным судьёй. В постановлении судьи не указаны его имя и отчество, должность, точный адрес места рассмотрения дела.

Петров И.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 45), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В своей жалобе Петров И.А. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Петрова И.А., поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Петров И.А. распорядился по собственному усмотрению.

Суд, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 года в 7 часов 35 минут Петров И.А., действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 75 километре автомобильной дороги М4 «Дон» в Ступинском районе Московской области управлял автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером Н 167 НА 177, принадлежащим Куликову В.Ф.

В отношении Петрова И.А. 18.04.2011 года в 10 часов 10 минут заместителем командира взвода 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Жуковым А.В. был составлен протокол 50 АК 355620 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Петрова И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 2).

В указанном протоколе наличествует произведённая Петровым И.А. собственноручно запись следующего содержания «состояние опьянения не признаю; присутствовали незначительно остаточные явления», имеются подписи последнего (л. д. 1).

В акте 50 АА 071317 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2011 года, составленном заместителем командира взвода 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Жуковым А.В., зафиксировано, что Петров И.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л. д. 4).

Согласно протоколу 50 МА № 877275 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2011 года Петров И.А. в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 18.04.2011 года № 13 Петров И.А. был освидетельствован в ГУЗ МО «Домодедовский наркологический диспансер», и у него на 9 часов 25 минут 18.04.2011 года установлено состояние алкогольного опьянения. При этом из указанного акта следует, что Петров И.А. сообщил об употреблении им около 100 гр. водки в 22-23 часа 17.04.2011 года (л. д. 6).

Как следует из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.04.2011 года, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2011 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и акт медицинского освидетельствования Петрова И.А. от 18.04.2011 года, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении акта и протокола.

Командир взвода 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Жуков А.В. в момент совершения Петровым И.А. административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования Петрова И.А. на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность действий врача ГУЗ МО «Домодедовский наркологический диспансер» Пермяковой А.К., выполнявшей непосредственно свои функциональные обязанности.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование Петрова И.А. проводилось с использованием прибора, прошедшего соответствующую сертификацию и поверку (л. д. 23).

Доводы Петрова И.А. о том, что мировым судьёй дело незаконно рассмотрено в его отсутствие и необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по его ходатайству, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении очередного ходатайства Петрова И.А. об отложении рассмотрения дела, о чём вынесено определение от 23.05.2011 года (л. д. 25).

О том, что Петров И.А. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка на 25.05.2011 года получена Петровым И.А. лично 21.05.2011 года (л. д. 32).

Вместе с тем, Петров И.А. в судебное заседание, назначенное мировым судьёй на 25.05.2011 года, не явился, и не представил документов, подтверждающих его невозможность явки в судебное заседание, не воспользовался услугами защитника или представителя для участия в разбирательстве дела.

Петров И.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым своим правом на участие в судебном разбирательстве по собственному усмотрению, в связи с чем мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Таким образом, суд считает, что доводы Петрова И.А., изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом какнамерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Петрова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 25 мая 2011 года в отношении Петрова Ивана Александровича, 17.01.1981 года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Е.В. Есин