Решение по делу № 33-3850/2018 от 02.08.2018

Судья Самсонов И.И.          Дело №33-3850/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Масленникову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Масленникова А.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Масленникову А. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 18.05.2009 года за период времени с 11.05.2015 года по 09.11.2015 в общем размере 152 591 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек из которых: просроченные проценты в размере 39121.9 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 105745.13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7724.11 руб.

Взыскать с Масленникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251.82 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Масленникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 мая 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Масленниковым А.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 112000 рублей. Банк расторг договор путем выставления заключительного счета, в котором проинформировал заемщика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 11 мая 2015 года по 09 ноября 2015 года. 29 января 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключив договор уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 160315.26 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.05.2015 года по 09.11.2015 года, в размере 160315.26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Масленников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом в качестве доказательств представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом; в материалах дела отсутствует уведомление о получении, либо неполучении Масленниковым А.А. заключительного счета о расторжении договора, а также об уступке права требования; в материалы дела не представлена заверенная копия лицензии Роскомнадзора, выданная ООО «Феникс».

В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ООО «Феникс» извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 мая 2009 года между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и Масленниковым А.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 112000 рублей (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента получения первого реестра платежей.

Заявление Масленникова А.А. от 03 октября 2008 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В настоящем деле Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Масленникова А.А. карту и осуществил кредитование счета карты.

Масленников А.А. карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с использованием карты.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях и тарифах по кредитным картам Банка.

Договор заключен в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 1.12.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 7.2 Общих условий).

В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Масленникову А.А. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка – 12.9% годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Пунктом 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Начиная с мая 2015 года Масленников А.А. обязательства по погашению кредита не исполняет.

Банк расторг договор 09.11.2015 года, направив Масленникову А.А. заключительный счет с требованием его оплаты в течение 30 дней.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно, банк предлагает компании приобрести права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре.

По дополнительному соглашению к генеральному соглашению и акту приема-передачи от 29 января 2016 года к ООО «Феникс» перешли права требования по договору №, заключенному между Банком и Масленниковым А.А.

Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт1 статьи 382 ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между Банком и ответчиком заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, права кредитора уступлены им другому лицу, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Феникс» требования подлежат удовлетворению.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, заемщиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), размер которой снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

Из дела видно, что документы, обосновывающие иск, представлены истцом в копиях.

Представленные документы заверены печатью истца, заверительным штампом –«Копия верна генеральный директор ООО Феникс Виноградов С.М.» и подписью представителя истца.

Такое заверение копий документов соответствует требованиям "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) и пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Таким образом, представленные ООО «Феникс» копии документов заверены надлежащим образом и отвечают, как доказательство, признакам допустимости.

При этом следует сказать, что ответчиком не представлено доказательство тому, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов, как не представлено и документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы жалобы о предоставлении истцом недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы Масленникова А.А. о нарушении его прав отсутствием в материалах дела документа, подтверждающего уведомление ответчика об уступке права требования, отклоняются коллегией исходя из следующего.

Данных о том, что уведомление о переходе прав кредитора другому лицу направлено Масленникову, в деле действительно нет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Или, иначе говоря, неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только перекладывает риск исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора.

Иных последствий неуведомление должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Между тем доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Поэтому доводы жалобы в вышеприведенной части на законность решения не влияют.

Ссылка апеллянта на ненаправление ему требования о погашении задолженности (заключительного счета), также не влечет отмену решения, поскольку отсутствие такого требования не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле лицензии Роскомнадзора, выданной ООО «Феникс», коллегия оставляет без оценки, поскольку апеллянт не указал, о какой лицензии идет речь и какие выводы должен был сделать суд, установив названное обстоятельство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

В то же время коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения предложением: «В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать», поскольку суд, удовлетворив исковые требования частично, в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ не указал в резолютивной части решения на то, что в части в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения предложением: «В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.