Решение по делу № 2-3486/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                     27 сентября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассомахина ФИО9 к Смирнову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рассомахин О.П. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнений в размере 857 194 рубля.

В обоснование требований указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА с Рассомахиной Н.Ф. В период брака Рассомахиной Н.Ф. по договору мены ДАТА приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, на указанном земельном участке супругами в период брака за счет совместных денежных средств был возведен неоконченный строительством объект – дом. ДАТА Рассомахина Н.Ф. продала ответчику жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований к Рассомахиной Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 682 рубля 50 копеек в связи с тем, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, предметом договора купли-продажи не является. Однако в настоящее время ответчик продолжил возведение объекта незавершенного строительства и окончил его строительством, старый дом ответчик снес. Полагает, что на стороне Смирнова С.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец Рассомахин О.П., его представитель по доверенности Кулагин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова С.В. – Сергеев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Рассомахина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Рассомахин О.П. и ответчик Рассомахина Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

ДАТА Рассомахиной Н.Ф. на основании договора мены был приобретен жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.11-112).

В период совместного проживания Рассомахиных ими на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, был возведен объект незавершенного строительства.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2014 года, Рассомахину О.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ... долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.40-44, 45-46).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА Рассомахина Н.Ф. продала Смирнову С.В. земельный участок площадью ... кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: АДРЕС, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д.76-78).

Из выписки из ЕГРП (т.1 л.д.48-49) следует, что ДАТА за Смирновым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года Рассомахину О.П. отказано в иске к Рассомахиной Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 682 рубля 50 копеек (т.2 л.д.47-48).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2016 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рассомахина О.П. – без удовлетворения (т.2 л.д.49-51).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец свои требования основывал на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что ответчик окончил строительством возведенный ранее Рассомахиным О.П. и Рассомахиной Н.Ф. объект незавершенного строительства на участке НОМЕР по АДРЕС, следовательно, на стороне Смирнова С.В. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов С.В. приобрел либо сберег за счет Рассомахина О.П. какое-либо имущество, равно как и доказательств, подтверждающих факт расходования Рассомахиным О.П. собственных денежных средств в заявленном ко взысканию размере в жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности на который зарегистрировано за Смирновым С.В., суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом документы, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, а также по иным делам в отношении спорного объекта недвижимости, исследованным судом, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают доводы истца о том, что он нес расходы на строительство жилого дома Смирнова С.В., а ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Рассомахина О.П., следовательно, правовые основания для взыскания со Смирнова С.В. в пользу Рассомахина О.П. неосновательного обогащения в размере 857 194 рубля, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рассомахина ФИО11 к Смирнову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 194 рубля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В. Бас