Решение по делу № 2-3476/2018 ~ М-2939/2018 от 17.07.2018

Дело 2- 3476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Иа.а.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре а.а.

16 августа 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а.а. а.а. а.а.(АО) о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л

а.а. обратился в суд с иском к а.а.(АО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что "."..г. он заключил с ПАО «Плюс а.а.» кредитный договор №...- АПН, по которому взял кредит в размере 647699руб.76коп. сроком на 60 месяцев под 33,9% годовых. В условия указанного кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика в ООО СК «РГС-Жизнь». В связи с этим а.а. в сумму кредита была включена денежная сумма в размере 112699руб.76коп. в качестве оплаты страховой премии по Программе страхования жизни и здоровья. "."..г. ПАО «Плюс а.а.» передало в полном объеме свои права и обязанности а.а. (АО). Он считает, что в выданном заёмщику для подписания кредитном договоре изначально заложено согласие – включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, не предоставляя возможности выбора. Между ПАО «а.а. Плюс» и ООО «РГС-Жизнь» заключен агентский договор, в соответствии с которым ПАО «а.а. Плюс» по поручению страховой компании осуществляет привлечение клиентов для заключения ими договоров страхования. Соответственно, за данные услуги страховщик уплачивает а.а. агентское вознаграждение, кторое составляет 90-93% от страховой премии. Таким образом, плата за посреднические услуги а.а. в 9 раз превышает реальный размере страховой премии в соответствии с тарифами страховщика. Заемщику в данном случае не была предоставлена информация о размере вознаграждения а.а., условиях предоставляемой услуги страхования и иная значимая информация, что является нарушением ст.10 Закона о защите прав потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей на принципала по оплате услуг агента на третьих лиц, в соответствии с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поэтому навязанная заёмщику и ухудшающая его положение услуга по страхованию в конкретной страховой компании и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии является незаконными, а права истца – нарушенными. Кроме того, а.а., являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. При этом а.а. нарушает п.19 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите»,, ст.1005 ГК РФ,, ст.1006 ГК РФ, ст.779 ГК РФ ст.29-ст.30 ФЗ «О а.а. и банковской деятельности», ст.1102 ГК РФ ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму оплаты страховой премии по программу страхования жизни и здоровья в размере 112699руб.76коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1760руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

а.а. (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил письменное возражение. Возражая, указал, что истец и а.а. согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора и, в соответствии со ст.421 ГК РФ, при заключении кредитного договора №...-АПН от "."..г. на сумму 647699руб.76коп. сроком на 60 месяцев по программе «Автоплюс» достигли соглашения по обеспечению исполнения обязательства в виде залога транспортного средства. При оформлении и получении кредита в а.а. обязанность для заемщика по заключению прочих договора, а именно договора страхования жизни, не предусмотрена и отсутствует. Заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев заёмщиков кредитов на приобретение транспортных средств является добровольным и страхователь вправе отказаться от договора страхования по письменному заявлению. С данными условиями а.а. был ознакомлен и согласен, перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, а также оплату страховой премии по договору страхования с лицевого счета заемщика осуществлялось его поручению. Доказательств понуждения истца к заключению договора страхования не представлено. Кроме того, до настоящего времени договор страхования недействительным не признан, частично исполнен страховщиком. В то же время, а.а. заключил договор страхования не с а.а., а с ООО «СК РГС-Жизнь», в пользу которого перечислены денежные средства истца в виде страховой премии по его письменному распоряжению. Поэтому он считает, что обстоятельства, которые представлены истцом, не соответствуют действительности, являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании личного заявления о предоставлении потребительского кредита истца на кредит для покупки транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между а.а. и ОАО «Плюс а.а.» был заключен кредитный договор №...-АПН, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит на сумму 647699руб.76коп. сроком на 60 месяцев под 33,9 % годовых.

"."..г. ПАО «Плюс а.а.» заключил с а.а.(АО) договор цессии, по которому передал а.а. (АО) права кредитора по заключенным кредитным договорам.

Из анализа заявления о предоставлении потребительского кредита(акцепт) и Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс а.а.» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (оферта) следует, что данные документы содержат все существенные условия договора, являются индивидуальными и согласованными с истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу, выступающему заемщиком, были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет, открытый для этих целей в организации ОАО «Плюс а.а.».

Одновременно, "."..г. а.а. на основании личного заявления о страховании заключил с ООО «СК РГС-Жизнь» договор страхования со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. о чем ему был выдан страховой полис.

При этом, в заявлении о личном страховании и страховом полисе а.а. лично указал, что Условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ОАО «Плюс а.а.» он прочитал, они ему понятны, и с ними он согласен.

Исполняя свои обязанности по договору, ОАО «Плюс а.а.» предоставил а.а. кредит на сумму 647699руб.76коп., в том числе : на приобретение нового автомобиля в размере 535000руб. и на оплату страховой премии в размере 112699руб.76коп., которую перечислил по его поручению ООО «СК РГС-Жизнь». Какие-либо пункты заявления-анкеты, обязывающие заемщика заключить иные договоры в пользу третьих лиц за плату, отсутствует.

Из содержания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий предоставления кредита, Общих условий предоставления кредита следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору. Условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона РФ "О а.а. и банковской деятельности", устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения удовлетворить требования кредитора выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить договор займа без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако условия заключенного кредитного договора не свидетельствуют о том, что при заключении договора условия личного страхования а.а. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие материалы, собранные по делу. Не опровергнуто утверждение ответчика о том, что а.а. имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании от несчастных случаев заемщика.

Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к программе добровольного личного страхования, заемщик был вправе отказаться от данной услуги.

Между тем, собственноручные подписи а.а. в заявлении на страхование от "."..г., а также в индивидуальных условиях кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору личного страхования, в том числе, принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств в размере 112699руб.76коп., согласившись с тем, что данная сумма входит в общую сумму кредита.

Ознакомившись с графиком платежей, а.а. также выразил свою осведомленность о том, что в сумму кредита входит страховая премия, уплачиваемая за страхование от несчастных случаев в размере 112699руб.76коп.

Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита от "."..г. по кредитной программе "АвтоПлюс", являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что а.а. заявил об отказе от заключения договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем и заявил о своем решении заключить договор личного страхования по программе 1.

Данный факт свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс". Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования, в том числе, с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

В тарифах (приложение N 1) в графе "Страхование жизни и здоровья Заемщика" указано, что оно производится по желанию, с возможностью оплаты страховой премии за счет кредита.

При этом из содержания пункта 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из содержания кредитного договора не следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с подключением к Программе страхования.

а.а. не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от страхования, либо ущемления его прав, как потребителя, при заключении кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в а.а. с предложением заключить кредитный договор без подключения к Программе личного страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено. Условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о том, что без согласия заемщика на участие в программе страхования кредитный договор а.а. не заключается.

При таких данных суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований а.а. о взыскании убытков в размере 112699руб.76коп. отсутствуют.

Доводы а.а. о том, что он добровольно не заключал договор страхования и то, что у него не было возможности выбирать страховую компанию, условия договора страхования, не может быть принят судом во внимание.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с а.а. кредитный договор и без названного условия.

Не обоснован также довод истца о нарушении а.а. п.19 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите»,, ст.1005 ГК РФ,, ст.1006 ГК РФ, ст.779 ГК РФ ст.29-ст.30 ФЗ «О а.а. и банковской деятельности», ст.1102 ГК РФ ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, то не имеется оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно, а также в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,_

Р Е Ш И Л

а.а. в удовлетворении иска к а.а.(АО) о взыскании убытков в виде суммы страховой премии в размере 112699руб.76коп., компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья