Решение по делу № 2-215/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-215/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2013 гражданское дело по иску Оплеснина<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Третье лицо Ракина Е.В. в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не предоставила. Мировой судья определилрассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что Оплеснин <ФИО1> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> г.выпуска. 14.08.2012г. в 08.49 возле дома 184 по улице Карла Маркса г.Сыктывкара РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Ракиной <ФИО2>. ДТП произошло по вине Третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Третьего лица застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. Поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Малакут Эксперт» (представительство в г. Сыктывкар эксперт Григорьев. М.В.). На основании акта о страховом случае Ответчик выплатилИстцу 8 139,14 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ООО «Автоком». В соответствии с составленным отчетом независимого оценщика № 275/12 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил Автомобиля 16 008,00 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 5 000 руб. Недополученное страховое возмещение,по мнению истца, составляет 7868,86 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Автоком», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки«Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет ООО «Автоком» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 14.08.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящимФедеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автоком», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 7868, 86 руб. исходя из следующего расчета: 16008 руб. (размер ущерба по экспертизе) —8139,14  руб. (произведенная страховая выплата).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Автоком» 5000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 6434,43 руб. (7868,86+5000 : 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору от 03.10.2012<ДАТА> уплачено 6500 руб., что подтверждается чеком-ордером. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Оплеснина<ФИО> недополученное страховое возмещение в размере 7868 руб. 86 коп., сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 6434 руб. 43 коп., всего взыскать 23 303 руб. 29 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара. Мотивированное решение составлено 22 января 2013 года<ДАТА>

Мировой судья Н.А.Мелихова