Решение по делу № 2-8947/2018 ~ М-8085/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8947/2018

г. Тюмень                                                                                  03 декабря 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенок Н.П. к Мальцеву Е.В. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Косенок Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком как продавцом и ею как покупателем был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательное заключение в будущем Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязался продать земельный участок с определенными характеристиками и жилой дом по адресу: <адрес>, а покупатель принять земельный участок и жилой дом и уплатить за них цену, предусмотренную в договору – 4 500 000 рублей. В день подписания предварительного договора между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о задатке в размере 200 000 рублей, который был уплачен истцом, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что основной договор купли-продажи не может быть заключен в установленный срок, поскольку имеются судебные притязания третьего лица указанное недвижимое имущество, более того, оно арестовано по определению Центрального районного суда г. Тюмени. В результате неправомерных действий ответчика, заключения одновременно нескольких договоров на продажу одного и того же недвижимого имущества и не уведомления об этом истца, истцу были причинены убытки. Тем не менее, истец оплатила полную стоимость недвижимого имущества ответчику в размере 4 500 000 рублей, включая сумму задатка в размере 200 000 рублей, которые ответчик принял от неё, а также понесла расходы на достройку приобретаемой недвижимости с целью окончания его строительства и заселения и приведение земельного участка в состояние пригодное для его использования. Судебная тяжба третьего лица с ответчиком относительно земельного участка и жилого дома продолжалась примерно до середины 2017 г. При этом ответчик информировал её о ходе судебного разбирательства, подтверждал готовность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях оговоренных в предварительном договору, уведомлял, что им совершаются действия по снятию ареста с имущества. При этом, ни каких попыток возвратить полученные денежные средства и компенсировать,    понесенные ею расходы на достройку жилого дома, ответчик не предпринимал. Пунктом 6 соглашения о задатке предусмотрена ответственность стороны получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка, что он должен был сделать до ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи недвижимого имущества не был заключен между сторонами ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как было предусмотрено предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем, а в августе 2017 г. истцу стало известно ответчик продал земельный участок и жилой дом третьим лицам, минуя истца, мотивируя это острой нуждаемостью в денежных средствах.

В судебном заседании Косенок Н.П. иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным, пояснила, что ответчиком ей был предоставлен весь пакет документов кроме нотариального согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества, которое она попросила предоставить для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации в установленном законом порядке. Ответчик строителям дома представил её как собственника, в связи чем, она начала работы по достройке. Ответчик ни как не информировал её о том, что не намерен заключать с ней основной договор, получив от неё полную стоимость за дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, которая была составлена в присутствии супруги ответчика Мальцевой Е.П. и её подруги ФИО8, что они засвидетельствовали в расписке. После этого стало известно и том, что Битюков обратился с иском в суд и имущество арестовали, затем она ждала окончания спора с ним, а весной 2017 г. сильно заболела. Считает, что именно по вине ответчика основной договор купли-продажи не был заключен, чем ей причинены существенные убытки.

Ответчик Мальцев Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что истцу было известно о том, что у него уже был заключен предварительный договор с Битюковым, однако она настояла, чтобы дом и земельный участок был продан ей. Не считает, что он вообще что-то должен возвращать истцу, так как он тоже пострадал в результате этой ситуации. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями в суд со ссылкой на ст.ст. 425, 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Косенок Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком как продавцом и ею как покупателем был подписан предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, предметом которого являлось обязательное заключение в будущем Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. предварительного договора продавец обязался продать земельный участок с определенными характеристиками и жилой дом по адресу: <адрес>, а покупатель принять земельный участок и жилой дом и уплатить за них цену, предусмотренную в договору – 4 500 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязался подготовить пакет документов, требуемых регистрирующим органом для оформления перехода права собственности на объекты, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на отчуждение земельного участка и жилого дома.

Как пояснила Косенок Н.П. первым препятствием к заключению основного договора купли-продажи было отсутствие     нотариально удостоверенного согласия супруги продавца, что ответчиком в настоящем процессе не оспорено.

В соответствии с п. 1.4. предварительного договора продавец подтверждает, что земельный участок и жилой дом принадлежат ему на праве собственности не проданы, не заложены, в споре и под арестом/запрещением не состоят.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мальцевым Е.В. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи того же дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ

То есть на момент заключения предварительного договора с Косенок Н.Г.    имелся иной предварительный договор с третьим лицом в отношении того же недвижимого имущества.

Ранее ФИО7 обращался в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Мальцеву Е.В., ФИО5 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ФИО7 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В день подписания предварительного договора между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о задатке в размере 200 000 рублей, который был уплачен истцом, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 6 Соглашения в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, поименованного в п. 2 настоящего соглашения, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. К предусмотренным пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком, применяются положения статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Также судом установлено, что спорное недвижимое имущество было отчуждено третьему лицу в августе 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи и по Соглашению о задатке не выполнил, в то время как истец его исполнила фактически оплатив полную стоимость недвижимого имущества.

Более того, суд полагает, что именно ответчик ответственен за то, что основной договор с истцом заключен так и не был, так как практически одновременно заключил предварительный договор купли-продажи и с ФИО7 и с Косенок Н.П., что противоречит условиям договора и требованиям закона, несмотря на то знала об этом последняя или нет, что повлекло затем за собой судебную тяжбу продолжительностью около одного года, а впоследствии продал недвижимое имущество третьему лицу.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что он направлял истцу предложение о расторжении предварительного договора и возвращении задатка, а также того, что он поставил её в известность об отчуждении имущества третьему лицу.

Следовательно, Мальцев Е.В. обязан возвратить истцу двойную сумму задатка в размере 400 000 рублей.

При этом его довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями в суд со ссылкой на ст.ст. 425, 445, 446 Гражданского кодекса РФ суд находит не состоятельным, поскольку при сложившейся ситуации именно он обязан был направить истцу предложение о заключении основного договора, так как получил за принадлежащие ему жилой дом и земельный участок полную стоимость, предусмотренную договором в размере 4 500 000 рублей, чем истец выразила свою безусловную готовность к заключению основного договора, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая засвидетельствовала передачу денежных средств ответчику.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 60, 69 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косенок Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Е.В. в пользу Косенок Н.П. сумму задатка, уплаченную по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 г.

    Судья                                                                          Пономарева Н.В.