Решение по делу № 2-4457/2013 ~ М-3883/2013 от 30.07.2013

Дело № 2- 4457/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       14 ноября 2013 года                                                                             город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, в обоснование иска указал, что он обратился в Филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г.Уфе за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Уфа, просёлочная дорога в направлении на п. Ст.Турбаслы, между Сотниковым Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный знак № и Абкадыровой Э. Н., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак №.

В установленные Законом сроки и порядке, он предоставил в Филиал ЗАО «Гута-Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Филиал ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направил на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автодвор+» по адресу: <адрес>. Было составлено заключение осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и таблица внешнего осмотра автотранспортного средства, в данных документах перечислены все детали подлежащие ремонту и замене. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по ремонту или возмещению ущерба по ДТП от ЗАО «Гута-Страхование» не предпринималось. После его претензии и отказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» согласилась возместить ущерб по страховому случаю в денежном эквиваленте. При этом сумма возмещения по страховой выплате с ним не согласовывалась.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Всего была не доплаченасумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Филиала ЗАО «Гута-Страхование» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, разницу за ремонт между выплаченной суммы и реально нанесённому ущербу, из них <данные изъяты> рублей - УТС; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; оплаченные юридические услуги, как убытки согласно квитанции <данные изъяты> рублей; неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с выплаченной суммы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с не выплаченной суммы; оплату за оценку согласно квитанциям <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение выполнение работ на сумму <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнение требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Сотников Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136).

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением /л.д. 106, 22/.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО Банк «ВТБ 24», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132,133).

В судебном заседании третье лицо Абкадырова Э.Н., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и мнения истца.

Выслушав третье лицо, изучив и оценив представленные материалы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником автомобиля ВАЗ 111730, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключил договор страхования транспортного средства в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Повреждение ТС», «Хищение», №№.

Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, безусловной франшизы не предусмотрено, оплата счетов не СТОА по направлению Страховщика (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по данному договору являлся Сотников Е.В.

Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются также Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, на по адресу г.Уфа, просёлочная дорога в направлении на п.Ст.Турбаслы, между Сотниковым Е.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный знак № и Абкадыровой Э. Н., управлявшей автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак №.В результате ДТП автомобилю истцу причинен ущерб.

Абкадырова Э.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что нарушила п.п 9.10 ПДД, в результате допустила столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой урегулировать убыток в денежном выражении по заключению независимой экспертизы, уполномоченной Страховщиком, на расчетный счет выгодоприобретателя. Заявление принято страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место в пределах установленного договором срока, истец своевременно выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Применительно к возникшим правоотношениям, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Истец, не согласившись с оценкой стоимости ущерба, обратился в ООО «СоюзОценка» для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № №, согласно которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей с учетом износа, а согласно отчета № №, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей (л.д.44-102).

Не согласившись с данными отчетами, представленными истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиз, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалт» (л.д.104,105).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111730, государственный номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.128).

Так как сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не представлено, суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО «Консалт» приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом на основании исчерпывающих данных, в связи с чем принимает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком, как страховщиком, обязательства по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, не выполнены, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Безусловная франшиза условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена, ранее истцу выплачена страховая премия размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта № №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, и страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Сотникова Е.В. подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что суд признает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.

Согласно п. 31 указанного Постановления, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки, установленной законом или договором, а так же что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2,3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 11.10 правил страхований ТС в течение 30 дней принимается решение о признании или не признании наступившего события страховым. Согласно п. 11.11 производится страховая выплата в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта.

На СТО автомашина простояла 54 дня с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ремонт на ДД.ММ.ГГГГ так и не начинался, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ЗАО «Гута-Страхование» нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Итого 39 дней просрочки, согласно ст.28 п.5 закона о правах потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 неустойка начисляется в размере 3% за каждый просроченный день от суммы ремонта.

Итого ремонт составляет <данные изъяты> руб. неустойка <данные изъяты> руб. за каждый день, итого за 39 дней, сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. Согласно той же ст.28 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим неустойка за нарушение выполнение работ соответствует сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку суммы, заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия на замену соответствующей услуги на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей, произвести выплату ЗАО «Гута-Страхование» обязана была в течение 10 дней в соответствии со ст.22 закона о правах потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в соответствии со ст.23 закона о правах потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение настоящего Закона сроков, (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, просрочка допущена с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счёт ДД.ММ.ГГГГ года. Итого просрочено на 57 дней. За день просрочки пени составляют <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку суммы, заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование ответчиком чужими средствами (сумма уплаченного страхового взноса) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная сумма, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% с выплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дней) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с не выплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с выплаченной суммы и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с не выплаченной суммы, всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование ответчиком чужими средствами с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из степени сложности гражданского дела, цены иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сотникова Е.В. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, так как произведенные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32,33).

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Сотникова Е. В. разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков работ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований Сотникова Е. В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                            Мустафина Д.И.